吕秋远／【基层悲歌】有事钟无艳，无事夏迎春
▲台北医院大火案，检察官把在场的护理师与照护员转为被告，但是当人力不足是常态，出事后的刑责也是基层扛。（图／记者姜国辉摄）
在司法程序上，有些所谓的系统性错误要基层来承担，普悠玛事故已经让人觉得很难过，而台北医院大火案则是另一种悲哀。
二个半月前的台北医院发生大火，检察官把当时在场的护理师与照护员转为被告，根据目前公开揭露的理由，大概是「护理师没尽责监督，让病患带不应该带的气垫床，以及火灾当下有没有照应变计划疏散」。但如果谈到这两个问题，要起诉都可以振振有词，但是道理上听起来就不太舒服。
病患携带医院所不容许的气垫床，「理论上」确实应该由院方人员制止，因为如果病患自己带来的用品与医院的供电系统不相容，或是超长波床垫电线短路，也就是床垫内的电线长期折压或移动造成磨损，导致短路起火等问题，医护人员是不是应该承担起禁止这些用品的使用责任？甚至卫生福利部往后如果禁止病患自行携带所有电器用品进入医院，而且明令要求医护人员配合取缔，当医护人员真的执行命令时，遇到客诉应该怎么处理？或者说，高层会怎么处理？这里的处理，不见得是处理病患，而是处理护理师。
大家应该可以想见，当「以客为尊」的文化充斥在台湾，当「客户永远是对」的这句话已经是医院奉行的圭臬，当「视病如亲」是医护人员一定要遵守的法则，你怎么好意思骂自己爸爸？他「不过就是」带了让自己比较舒服的床、微波炉、电磁炉，你怎么可以骂金主不守规矩？他是客户ㄋㄟ，你到底懂不懂规矩？
要基层人员严格执行所有「非医疗」的规则，当然立意良善，也应该要贯彻实行，但是医院高层们，当客户们抗议时，能不能把肩膀拿出来，让护理人员可以依靠？还是会要求基层人员睁一只眼闭一只眼？但是如果发生事情自行负责，就像是不可能的任务里，开头都会这么跟汤姆克鲁斯说：「如果你任务失败，当局不会承认你的存在。」
所以，如果认为医护人员竟然容许病患私自携带电动床，导致电线走火后发生悲剧，接着认为他们应该负起监督不周的责任，听起来似乎是对的，因为医护人员有责任要监督医院环境的安全。但是，请问谁能给他们一个肩膀，保证不会被算帐？没事就没事，有事谁会负责？
特别是在卫生福利部的医疗机构设置标准第12条之1修正草案中，虽然终于把「护病比」入法，医学中心每名护理人员最多照顾9名患者、区域医院12人、地区医院15人，但是草案中的「护病比」属于「全日护病比」，简单来说就是，全天三班护病比的平均值，所以白班与夜班的人力完全无法平衡。现在一比七的比例都已经无法达成（草案只规范一比九），真的有火灾等意外发生，护理师还得要熟悉逃生路线、演练灾难SOP，稍微不小心有人伤亡就得背负刑责，这是护理师的错，还是系统性错误？
如果你是医护人员，站在法律的角度会告诉你，应该要禁止病患携带不容许的电器、应该要熟悉逃生路线、程序流程要记熟，但是人力不足、高层不挺的情况一直存在，最后刑责要基层人员来负责，这难道是法律在业务过失致死罪上的立法目的吗？
落实所有程序都会是对的，但是如果系统对于落实规定的想法是，「出事自己扛，有客诉基层也是自己扛」，那么，话都给有权力的人说就好，反正你们怎么说，怎么对。
「有事钟无艳，无事夏迎春」，这应该是基层人员最无奈的写照吧！
好文推荐
吕秋远／职场或日常，随处可见的性别歧视