认识美国宪政的韧性系列之四：陈思奕》言论自由建构主流媒体信誉

美国总统拜登任命台湾出身的赵克露，出任负责美国对外广播事务的美国国际媒体署代理执行长。（摘自VOA）

也许有人会问，美国是否存在媒体系统性扭曲事实，导致大选不公？

言论自由和民主制度密不可分。一方面，民主制度以宪政保障言论自由。行政、立法、司法权力都不得干涉言论自由。另一方面，言论自由是民主制度运作的基本前提。民选参议员、民选众议员、民选总统，靠的是竞选者和支持者自由发表言论，靠的是选民获得准确的信息，能做出符合自己利益的判断。没有言论自由就没有民主制度。

自从建立近现代宪政以来，媒体就是绝大多数选民获得信息的主要渠道。传统上，所有稳定宪政制度中的媒体，绝大多数都遵循客观中立的自律原则。从某种意义上，媒体客观中立与司法独立一样，对宪政的运作至关重要。但是，最近几年发生了很多令人担忧的变化。这些变化是快速发展的新兴产业革命对社会冲击的一部分，是革命性新技术「创造性破坏」的一部分。

在理想状态下，媒体应该与法院和政府机构一样，在政治立场上保持中立，以此保证客观性。但是在美国所有的媒体都是私有的（法律禁止美国政府的美国之音 Voice of America 在国内营运），自负盈亏的，在市场上自由竞争的。在私有制和竞争下，单纯从经济或商业角度媒体不可能自律保持客观中立。

宪法保护言论自由，但没有限制媒体立场的规定。作为个体，每个记者、每个媒体人、每个媒体机构，都有言论自由。但长期下来，归根结柢是信誉的竞争。为此，必须要核查信息来源，努力保证不报导虚假信息。没有任何媒体能保证不在报导中犯错，但关心声誉的媒体，绝对不能「有意」犯错，损坏自己的长期声誉。

这个持续了两百年的传统，使一些长期保持客观中立的媒体，靠着积累的声誉，逐渐集体形成所谓的「主流」，其中包括所有民主国家的知名媒体。这个所谓主流，是市场的认可，是大众的认可，而不是任何人封的，更与政府和政党无关。

主流媒体之间的竞争激烈，竞争的核心是声誉，而媒体的声誉来自对事实客观中立的报导。因此，所有具有声誉的媒体都有共同的底线：不会报导荒唐、耸人听闻的谣言，或虚构的阴谋论。但是，由于媒体机构和媒体人自己的立场，要关注自身的受众群体之兴趣以及政治偏好，竞争并不能完全保证媒体的中立性。在这些主流媒体上，总能看到一些偏颇的讨论，总会看到忽略重要问题。但是，由于宪政制度保障了言论自由，媒体是多元的。因此，任何追求全面了解信息的人，对待重大信息，对任何一个媒体的报导都必须持谨慎态度，从不同来源多方核对。

如前所述，最近几年美国的一些主流媒体发生了一些令人不安的变化。原本一些基本中立客观的媒体，逐渐显露政党立场，个别媒体甚至表达很强的政党立场，但这并不意味着媒体都是一面倒的，并不意味着没有言论自由，而是在媒体中产生了两极分化。有的媒体变成了亲共和党，甚至强烈亲共和党，如福克斯新闻（Fox News）。有的变成了亲民主党，甚至强烈亲民主党，如 CNN。

但基本事实是，这些变化并不是政党控制导致的。一些（并非所有）媒体演变成具有党派立场，在很大程度上来源于社会发生的变化，尤其是技术对社会的冲击。互联网、社群媒体、自媒体的产生和爆炸性发展，如同中世纪发明的印刷机，从基本上改变了人类社会的信息传递。

与传统媒体竞争的社群媒体和自媒体，几乎不面对传统媒体关心的声誉问题。大多数完全无须在立场和客观性方面自律。大量商业性社群媒体追逐利润，而利润与点击率挂勾。为了增加点击率，社群媒体有意向读者推送他们喜爱的内容，而无视内容真伪或者性质。同时，由于社交媒体和自媒体提供的信息量巨大，大量的信息在短时间内快速广泛传播，分辨信息的真伪变得更困难。

大量在新兴产业革命中蒙受损失的人会强烈不满，甚至愤怒。这些人多数受教育程度较低，他们自我选择更依赖社群媒体作为信息来源。而且，新兴产业革命最发达的地区与受新兴产业革命冲击最严重的地区之间不平等差距加大，导致区域政治倾向朝两极化发展。人群的两极化，社群媒体两极立场的说法，从而不关心事实，不关心中立客观的信息。

为了吸引读者，很多传统媒体逐步偏离了客观中立的传统。此外，在言论自由的民主社会，媒体依据事实批评政府政策和国家行政首长是常态，反此道而行则为反常，这是保护民主制度的坚实基础之一。遵循宪政传统，所有民主国家的行政首脑和媒体之间是相互尊重的关系。即便行政首脑在面对尖锐批评，甚至不公允的批评时，仍然如此。

但是，从 2016 年开始，美国产生了前所未有的总统与媒体之间强烈的冲突。这不仅在美国历史上非常不寻常，在全世界所有民主国家都不寻常。在总统和主流媒体之间形成战斗状态时，一些媒体丧失了中立的理性，不但具有明显的政治立场，有的甚至赋予自身政治使命。这种偏离，不仅对这些媒体非常不幸，也对社会提出了一个大问题：媒体是不是可信的？

有人说民主党控制了所有的主流媒体，甚至把「主流媒体」等同于极权制度下的宣传工具。但是这从基本上违反了事实。事实上，在言论自由的宪政规则下，美国的所有媒体都与政党无关，完全享受言论自由。部分丧失中立客观性的媒体仍然有很多受众，那反映了社会两极化的现实，也反映了一些受众更关心立场，较少关心事实真相。人群的两极分化和很多媒体丧失客观中立原则，互相催化，会导致社会进一步两极分化，而破坏了民主宪政的基础，这极为令人担忧。

在言论自由的制度下，即便媒体偏离了中立的立场，人们仍然有能力获得相对准确的信息。但是，当很多受众关心立场超过关心事实时，这就从基本上挑战了民主宪政的运作。

（作者为美国华人学者）