奔腾思潮》脸书等社群媒体能限缩言论自由？（赖祥蔚）
包括脸书在内的社群媒体网站，可以限缩言论自由吗？这是一个很值得探讨的议题。
一般人可能会觉得，言论自由是普世价值，而且广泛被写入许多民主国家的宪法里，当然不可以被脸书或其他的社群媒体限缩。
然而，从学理来看，有两个转折值得认识：
首先，言论自由等权利（right），本来是用来对抗国家机器，所以美国宪法第一修正案在文字用语上，强调的是国会不得立法限制或剥夺言论或新闻自由。虽然文字上是说不得立法，但事实上言论自由不是绝对权利，所以还是有一些法律给予限制，例如诽谤或猥亵言论。我国的情况也类似，宪法虽然保障言论自由，但是诽谤或猥亵言论仍然有刑责；制造假讯息如果影响社会秩序，在《社会秩序维护法》也有规范。
总之，宪法对权利的保障，主要用来对抗国家，但也逐步适用于社会生活，例如性别平等也受到宪法的保障，后来落实到《性别工作平等法》，即便是私人企业也不可以违反性别平等。
问题来了，私人企业可以违反言论自由吗？或者说，可以给言论自由限制吗？类似现象其实早已存在，但是因为过去的影响层面不大，所以受到的关注很少，例如有餐厅为了避免顾客谈政治起口角，明白要求「勿论国事」，这算不算限制言论自由？算是违反宪法吗？过去可能有人觉得，如果不愿意接受，不去这家餐厅就好，反正餐厅到处都是，于是没有深究这其中的言论自由学理问题。
但是到了网路时代，社群媒体虽然也是私人企业，如果要比照前例限缩用户发表某些言论的权利，尤其是脸书或Twitter这种市占率这么高的社群媒体，影响层面可能就大多了。
然而，脸书等社群媒体可能主张：他们是私人企业，可以有更严格的规范，以保障多数用户的权益。于是问题来了：脸书等社群媒体能限缩言论自由？这其中有违反宪法的问题吗？
私人企业的主张，可以从财产权与契约自由找到其权利的理论基础。如果从财产权出发，主张这个私人企业是我的财产，我当然有权利自己订定规范；或者可以从契约自由出发，主张我已经明白讲出交易条件，例如前述餐厅强调的「勿论国事」，或是脸书等社群媒体要求使用者先勾选同意的服务条款，所以顾客或使用者等于已经先同意配合私人企业的要求，即使有限缩言论自由，也是基于契约自由而来的自愿行为，所以主张不违反宪法。是否如此，值得更多探讨。
其次，脸书等社群媒体是否完全算是私人企业，也有讨论的空间。
美国政府多年来大力推动「国家资讯基础建设」（National Information Infrastructure，简称NII），促成了网路产业的兴盛发展。包括我国在内，世界各国也纷纷仿效办理。可以说，如果没有政府投入天文数字的预算，许多网路产业根本不可能发展。就此而论，脸书等社群媒体是否完全属于私人企业，而不涉及公共性，在学理上或许也有讨论的空间。
脸书等社群媒体能不能限缩言论自由？这是一个影响非常广泛的现实问题，而且有学理的讨论价值，因为涉及了公民权利的竞合，以及网路上的私人企业是否因受惠于NII而有公共性。（作者为台湾艺术大学广播电视学系教授）