赖祥蔚／川普脸书推特遭停权 社群媒体「说了算」的危机
美国总统大选的开票过程以及后续结果，持续引发世界关注。尤其日前美国国会遭到抗议民众侵入，连带引发一个新的言论自由议题：许多社群媒体为了避免「煽动暴力的风险」，而对于即将卸任的美国总统川普给予删除帐号或限制发文等重大限制。
连美国总统这样被称为「全世界最有权力的人」，都会遭到推特、脸书、IG等社群媒体的限制发文，让川普的支持者强烈批评这是剥夺美国总统的言论自由，是对宪法保障言论自由的严重侵害。
▲ 美国总统川普推特帐号@realDonaldTrump以及竞选阵营帐号@TeamTrump均被停权。（图／翻摄自推特）
删帐理由：避免 「煽动暴力」
社群媒体时代的言论自由，确实是一个值得关注的重大议题。尤其如果连美国总统——即使是即将卸任的美国总统，都可能被剥夺言论自由，一般民众又将何以自处？
首先，以避免「煽动暴力的风险」为理由，来限制川普的发文、甚至直接删除他的帐号，这合理吗？
言论自由是普世价值、基本人权，这点无庸置疑。但全世界所有民主国家都会经由立法程序，对言论自由加以必要的限制。民众如果认为立法或执法侵害言论自由，就可以申请宪法解释。美国是由联邦最高法院的大法官们，以多数决来裁定法律或行政措施，是否违反宪法对言论自由的保障。
有两个重要案例值得参考：
一、1919年的Scheck案，美国联邦最高法院认定言论如果存在「明显而立即的危险」，就不再受言论自由的保障。就此而论，前述社群媒体对于川普总统的限制理由，颇有此一意味。
二、1919年的Abrams案：在Scheck案主笔的大法官Holmes，这次提出不同意见书，推翻自己先前的立场，改而主张：言论确实会造成全国重大遗憾时，才能加以限制，对于「明显而立即的危险」，控方应负严格的举证责任。同理可推，限制川普总统发文的社群媒体应该也要举证。
其次，社群媒体限制川普总统发文，到底有没有侵害言论自由，更大的问题其实在于：社群媒体的言论自由，恐怕是宪法无法保障的领域。
不管推特、脸书、还是IG，基本上都是民营公司，民营公司成立了网路平台，并且对平台成员的发文或互动施加更为严格的限制，平台成员如果不满，恐怕不能直接期待宪法的言论自由条款能给予保障。
如果有人直接以宪法言论自由的精神，看待社群平台是否侵害言论自由，误会就大了。这就好比有人成立了钓鱼社群平台，严格规定发文内容与钓鱼无关者一律删文，你能说他侵害言论自由吗？
▲ 推特宣布永久删除川普帐号。（图／翻摄推特）
社群龙头删帐号 宪法言论自由无法保障
有人可能会反问：钓鱼社群很多，我不满意这一个，可以退出之后再加入别的社群。但是推特、脸书、以及IG几乎无可取代，一旦退出了，就几乎形同在网路世界不存在。
试想：如果有人被前述社群平台同时删除帐号或限制发言，即便这个人在其他领域还能发文、还有言论自由，但是实际上他的言论自由会受到多大的影响呢？
推特、脸书、以及IG已经大到占据使用者的多数言论时空了，偏偏这是宪法言论自由无法保障的领域，一切由社群媒体经营者说了算，而其本质恐怕不符民主精神。这种网路社群时代新兴的宪政挑战，才是必须认真思考的言论自由重大危机。
热门点阅》
► 沈政男／川普的崛起与衰败 最老牌的民主国家竟也挡不了民粹潮流
► 美大使访台》陈一新／川粉攻进国会 影响克拉夫特访台正当性
● 以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。