首桩集体民事求偿六轻空污致癌 云林地院驳回：难以认定因果关系

云林地方法院宣判驳回后，3名法扶律师走出法庭显得泄气，右二是前环保署副署长、律师詹顺贵。（周丽兰摄）

法院宣判驳回求偿案后，环团人士与在地的3名乡亲举牌呼口号，法扶律师詹顺贵（中）说明非上诉不可的原因。（周丽兰摄）

向六轻厂区内5家公司求偿的林姓麦寮乡民（右一）亲自聆判，听到法院宣判驳回不表示看法，持手拿牌呼口号「六轻污染害人致命」。（周丽兰摄）

首桩由律师团协助罹癌与呼吸道疾病居民对六轻提起民事损害赔偿820多万元、3980万元案，云林地方法院30日宣判驳回，理由是「难以认定因果关系存在」。法律扶助律师詹顺贵表示，遗憾、非常不服气，非上诉不可。

2015年间麦寮乡林姓女士罹癌过世后，2名儿子2018年向六轻提起民事诉讼对六轻厂区内的5家公司（台塑、台塑石化、台化、南亚、麦电）求偿820多万元。2019年法律扶助基金会成立「六轻空污受害者法律扶助专案」，律师团承接林女案，同时追加麦寮乡、台西乡罹患呼吸道疾病的40名民众为本案共同原告，再求偿3980万元。

云林地方法院30日下午宣判，3名法扶律师、环团人士到场聆判，到场的3名乡民其中之一是林女士的儿子。审判长宣判驳回，律师团脸色沉重走出法庭，林男未发表意见。

审判长表示，空污是肺炎危险因子之一，但参酌国健署资料云林县各乡镇癌症死亡、肺癌死亡资料，以及环保署监测资料，审酌污染最接近的是六轻员工，罹癌比例并未异常高。

审判长指出，詹长权教授的报告对原告有利，但并非是林女士罹患癌症的鉴定报告，林女生前并未抽血或采尿检验，是否有毒致癌物或其他空气污染物之残余，与五家公司排放的空污无客观的医疗数据或鉴定报告可资认定，难认有据，故驳回请求赔偿，20日内可上诉。

至于42人集体提出诉讼之案件，程序上不合法，并无实质审理，依法驳回起诉，原告最高可上诉至二审。

律师代表詹顺贵表示，对当事人很抱歉，也对这样的判决不服气，法官提到距离污染源最近的六轻员工没有比较偏高的病史，台塑集团律师基于个资的理由并没有提出任何事证，为何法院可以采纳？法官承认空污得到病症的举证责任与因果关系相对困难，为何不接受传讯大量专业人士到庭论证与解说的申请？令律师团非常不解，也是非上诉不可的理由。

今日宣判的其实是六轻公害诉讼案的第二案，第一案是75名台西乡民在2015年向六轻厂区五家公司，集体提出因六轻空污所造成的民事损害排赔偿案（云林地院104年度公字第1号），求偿7000多万元，还在审理中。