同边坡卡了两次车！ 李义祥「不作为杀人罪」成立吗？
台铁408次太鲁阁号因一辆滑落边坡的工程车，酿49死、218伤惨剧。其中义祥工业社负责人李义祥、外籍移工「阿好」、监造商联合大地监造商李进福及卫生人员张齐富财，分别被依过失致死罪、肇事逃逸等罪嫌起诉。然而，背负49条人命的案子，其中的肇事逃逸罪最重仅能求处7年刑期，过失致死罪最重仅能求处5年刑期。
49条人命，是过失？还是「杀害」？
任何人都知道，如果火车铁轨上有停滞之汽车，可能造成重大人员死伤之憾事；但是李义祥于整件花莲普悠玛的憾事中，纵使合理推断知道这件事情，也没有故意要将工程车掉落边坡、或让工程车停滞于轨道上给火车撞，因此，如果要论李义祥不是过失致死，而是构成杀人罪，就必须由所谓消极的「不作为犯」着手，去细部评析李义祥「主观的想法」跟「杀害」的行为，才有可能认定成为杀人罪。
同一个边坡，3个月内卡2台工程车
早在今年1月的时候，该工程便道就已经发生2 起混拟土预拌車行经该弯道时，因弯道狭窄、路面湿滑而打滑、熄火卡在边坡之情形。台铁局花蓮工务段的工作人员发现后，也早就拍照并传送予联合大地公司，因此李义祥身为工地主任，纵使起初不知道这条便道对施工往来车辆可能造成的风险，但在被台铁通知后，也不可能再推诿说，对于便道有瑕疵一事不知情。
早有预见危害发生的可能
这条工程便道路紧邻峭壁、斜坡，下方即为花东铁道，既然先前已发生车辆回转困难、抓地力薄弱、车辆又曾卡住熄火（熄火时煞车即会失灵）的情形，任何人都能轻易判断如果车辆有不受控制的状况，严重时将可能造成车辆滑落山壁，最终直接掉在铁道上，致使往来火车衍生撞击的人员死伤。因此，对于工程便道的负责人而言，此情况显然是早就有预见危害发生之可能，种种迹象也难以卸责说其确信危险事故不会发生，论单纯过失。
台铁早提醒边坡问题，李义祥却摆烂不作为
回头看李义祥的工程承包经验，花莲地区本身就是多山坡且多地震的地形态样，就李义祥负责超多花莲地区众多工程且数年的经验，不可能对于这种施工的便道是否具有危险、预防完全无法判断。
今年1月李义祥接获台铁通知改善便道安全的事情，至本次事故4月2日发生时，早就过了3个多月，在这期间就有2起工程车因打滑、熄火卡在边坡的情形；然而李义祥在面对这种具危险的状况不仅未有任何改善，连最基本边坡上安置适当防护网都没有，显然，李义祥这种「主观上」明知危害时常发生，其身为工地主任负有确保工地安全的责任，「客观上」却「不愿意」「为任何作为的行为」，足以推断对于衍生的危险丝毫不违背其本意，堪称具有不确定故意的不作为。
按刑法第13条第2项之不确定故意（学理上亦称间接故意、未必故意），法条中「预见」二字，乃指基于经验法则、论理法则，可以预料得见如何之行为，将会有一定结果发生之可能，亦即行为人，对于构成犯罪之事实（包含行为与结果，即被害之人、物和发生之事），预见其发生，而此发生不违背本意，存有「认识」及容任发生之「意欲」要素。
李义祥临阵拉车失败，成「不作为的杀人罪→过失致死」关键？
李义祥在车辆即将坠落时，虽有动用怪手拉住车辆，但最终失败。若从当下来看，行为上是没有故意要将车辆掉落至火车铁道上，但从「从整体事件综合评析来说」李义祥早在最刚开始、收到台铁警告时，明明负有保证人监督危险源的职责，却无任何作为，那怕是加装防护网也好。
最后拉车失败，充其量也应从严评价仅是对于犯罪态样构成中，产生中止犯罪的失败行为而已，此与过失犯罪的意义明显不同，仍应论以不作为的杀人罪，至多评价为犯后态度因有第一步挽救行为而予以酌量减刑而已。
种种因素而论，是否行为上属於单纯过失致死，还是早就有预见可能性而不违背其本意，应论以不作为的杀人故意，从何时点切入评断，都将有完全不同结论，恐都有待讨论。
● 以上言论不代表本网立场，欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。