Uber白牌车争议 公路总局无权罚公司、但可罚司机

Uber白牌车争议，最高行政法院认为公路总局无权对Uber公司开罚，但对Uber司机个人有管辖权。（示意图／Shutterstock）

Uber公司在过去「白牌车」时代屡遭公路总局开罚，最高行政法院大法庭去年统一见解，裁定主事务所若在直辖市，公路总局无权裁罚，并判决撤销Uber「公司」罚单。不过，同被开罚的Uber司机们，最高行认为属「个人」经营计程车情形，不适用该统一见解，遂判司机们败诉，全案确定。

公路总局2015年起依《公路法》取缔全台Uber白牌车，除对Uber公司开罚，也对司机们开罚，但因管辖权争议，行政法院判罚、判撤都有，大法庭去年9月18日作成统一见解后，最高行以Uber公司位在直辖市台北市，管辖权在台北市政府交通局，判决撤销公路总局裁处的罚锾，3年内转由北市交通局重新裁处。

在直辖市跑车的Uber司机，被公路总局裁处罚锾或吊扣牌照，也提起行政诉讼救济，台北高等行政法院原本也以公路总局无管辖权为由，判决撤罚，案经公路总局上诉，最高行却废弃原判决，自为判决司机们败诉确定。

判决理由指出，该统一见解适用于《公路法》，规范对象是公司、车行或合作社，不适用个人经营计程车客运业的情形，个人部分是由《汽车运输业管理规则》规范，该规则明定：「个人经营计程车客运业者，应在该管公路监理机关辖区内设有户籍」，因此公路总局有管辖权。

最高行政法院认为，Uber司机利用Uber APP平台媒合客人，是司机「个人」与Uber「公司」共同合作营业，均有违规行为，公路总局虽不能对Uber「公司」裁罚，但对司机「个人」有管辖权，原处分并无违误；由于相关案件的管辖权争议已让当事人充分攻防，自为判决不会造成突袭，因此废弃原判决，直接判司机们败诉确定。