【吴青峰挨告】公开场所演唱歌手的歌会侵害著作权吗？
（编按：近日苏打绿主唱吴青峰在开个人演唱会前，遭前经纪人林暐哲提告侵权，据悉包括苏打绿270首创作歌曲，在林暐哲未同意的状况下都不能演唱，此举将严重影响吴青峰与苏打绿的演艺事业。）
无独有偶，韩国艺人苏志燮曾于2014年06月来台举办粉丝见面会时，现场演唱多首韩国流行乐曲。中华音乐著作权协会事后表示该协会拥有其中7首歌的「专属授权」，由于主办方并未支付权利金，遂控告主办方负责人违反著作权法。检察官于去年底起诉，最终一审法院判决有罪。
著作权法上的「公开演出」权
著作权法所保护的对象有很多种，除了我们直观就可以想到的「书本」、「美术品」以外，也包含了「音乐」、「戏剧」等等。
在著作权侵害方面，大家比较常听到的多会是侵害「重制权」、「改作权」等的状态。然而，若是只有保障重制权、改作权，在音乐著作就会发现一个问题：我没有重制、改作，我只是照着乐谱来唱，到底是不是侵权呢？
在著作权法上，为了要处理前面说到的问题，有所谓的「公开演出权」。所谓的「公开演出」，根据著作权法第3条第1项第9款的规定，指的是：「以演技、舞蹈、歌唱、弹奏乐器或其他方法向现场之公众传达著作内容。」
举例来说，有一名作曲家自行创作了一首歌曲，在歌曲完成之时起，作曲家就已经取得乐曲的「著作人格权」及「著作财产权」，而著作财产权中又包括了「公开演出权」。因此，如果今天歌手阿法想要在演唱会中演唱这位作曲家的这首歌，就必须要经过作曲家的同意，否则就会侵害作曲家的公开演出权。
本次的案件中，苏志燮演唱时属于公开场合，且主办方在活动前后都没有取得这7首歌的公开演出授权。因此，在未经授权的情况下公开演出这些歌曲的行为，就有可能侵害著作财产权人的公开演出权。
大家可能会很好奇，究竟提告的「中华音乐著作权协会」是什么呢？
通常，一个人完成著作以后，如果想自己保护自己的著作权不被随意侵害，除非自己非常有钱有闲，否则并没有办法有效地进行管控。因此，为了解决这样的问题，著作权法第81条规定就容许著作财产权人、专属授权之被授权人组成著作权集体管理团体（下称「集管团体」），来统一管理这些著作。这样的团体目前国内就有好几个。
然而立法的立意是良善的，但现实运作上却出现十分严重的问题！
首先是「滥诉」的问题，而这样的问题最常发生在「卡拉ok机案件」。在这些案例中，集管团体会到小吃摊清查小吃摊内的卡拉ok伴唱机是否有未经授权的音乐。如果有的话，集管团体就会要求店家支付极高额的授权金。如果店家付不出授权金，集管团体就会提起侵害著作权的刑事告诉，以刑逼民逼迫对方和解。但通常由于和解金额还是与一开始的授权金相当或更高，导致许多店家付不出来，必须得被判刑；而由于著作权法的一罪一罚，是以一首歌一罪的模式判决，实务上就曾经有因这类案件遭合并执行数10年有期徒刑的状况。这种美其名是为了保护著作权而杀鸡儆猴，实际上根本就是在「抢劫（？）」的状况几乎每天都在上演。
此外，集管团体还存在另一个问题，那就是利益分配不均。以日本音乐集管团体–日本音乐著作权协会（JASRAC）为例，就曾有创作者指控最终只有极少部分、或甚至没有任何利益流回创作者手中，而几乎都被JASRAC自己吞掉。这种利益分配不均的状况，也是必须正视的。
还有一个问题存在于外国歌手。由于外国歌手大多有专属授权发行音乐，如果中间的代理商换人，就有可能出现歌手在A代理商的活动上唱B代理商代理时期的「自己的歌」，却因B代理商有专属授权，而陷入侵害著作权的纠纷。这种「自己的歌自己不能唱」的状况，也多与代理商参与的集管团体不同有关。
著作权法应该重思考
虽然小编自己研究著作权法，也认为著作权的保护十分重要，但过多的保护反而阻碍了文化的发展。另外，侵害著作权的行为虽然应该要被制止，但这是否代表一定要用刑法加以处罚？在以刑逼民的状况频繁的情况下，我们是否应该思考这究竟是贯彻立法的初衷？还是权利的滥用？值得我们多加思考。
热门文章》
►吴青峰挨告／演艺是个跟「法律」无法脱钩的事业
●本文获作者授权，转载自「法操FOLLAW」。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。