新军事战略以和为贵

近期，蔡英文总统勤访部队，视导汉光演习，并要求国防部长和参谋总长要建立一套改变文化的「军事战略」。但她所谓的军事战略何指？并没有确切的指导及解释，对于曾涉猎实际建军规画者，都是一头雾水，认为是一个「不可能」的任务。

对于此定义不明的「军事战略」文化，有两个不同的假定面向。其一是正统的所谓「战略文化」；另一则是符合现今社会的「军队观」，意图颠覆并改造军中文化，使军队管理更贴近现今台湾的民主社会，并接受社会大众的监督与检验。若属后者，那将是举世没有的创举，改变了军队的本质，对国军确属一场灾难。反之，若欲提升军队的效能，应改变的不是军队，而是社会的观念。

正统的所谓「战略文化」，是战争历史文化沉淀下来的战略思考方式，可以是一个民族独有，亦可能是世界军事通用的经验传承。在现今国军中的「战略文化」最显著的有两支流派，一支是以《孙子兵法》为核心，代表中华战略思想的古代兵经；另一则是西方兵圣克劳塞维茨的《拿破仑战史》的精华，且经由波湾战争后的「军事事务革命」的形塑。但这两支的思想并不冲突，而是相辅相成，最显著的例子就是波湾战争时，美军打的是最现代化的战争，而引用的战争原理却是最古老的孙子兵法。

这印证了战争的形态总会改变，但战争的原理原则、战略的思考方式，以及传承的战略文化不会改变。那么我们可以改变的是什么？是基于战争形态及情势变迁而修订的军事战略。

所谓「军事战略」其核心在「建力」，即「武装力量建设」，这是国防的基础力量。作战即「用力」，在发挥力量压倒敌人。策定「军事战略」的思考程序，须先经国家情势判断，确立「国家目标」，基此目标设计手段，这就是「军事战略」。无可讳言的，两岸关系发展至今，在国防上仍延续内战情结，至今仍以大陆为假想敌。但形势已变，大陆的军力无论军工建设及武装力量建设，不但国军已无法与之比拟，即使强大如美军者，亦难以遏制中共的崛起，故国军在「军事战略」上，仍一味地采取对抗，终究会败亡。

记得前国防部长俞大维临终前问时任参谋总长的刘和谦：「战略的精义是什么」？那即是「打得赢就打，打不赢就走」。俞部长此问，是留给台湾为政者的。他此言，可媲美德国参谋总长史蒂芬临终遗言「加强右翼」，但后继者小毛奇并未贯彻，德军终在马恩河会战失败，断送国家前途。而俞部长之言意在不要驱使军人作无谓的牺牲，最后乃至葬送整个台湾。按战略原则的解释，即当战略手段无法支持战略目的时，则应调整目的以配合手段。

上述的概念亦为《孙子兵法》和平发展的精义。孙子曰：「全国为上，破国次之；全军为上，破军次之。」应用到现况，台湾对两岸和战的选择，「和」的最坏状况是「一国两制」，而「战」的最坏状况是台湾毁灭，这样的战略选择，你觉得应如何选择呢？（作者为中华战略学会常务理事）