一行为不二罚之困境非得靠修法解决吗？
立法院正加紧食品安全卫生管理法的修正，为了贯彻重罚政策，将删除法人的罚金刑，以解决一行为不二罚之争议。惟如此的修法，不仅是急就章，也陷入修法才能解决问题之迷思。
一行为不二罚，虽未明文于我国宪法，却经由大法官释字第503、604号解释之肯认，而成为具有宪法位阶的法律原则。惟关于某一不法行为同有行政罚与刑罚之裁处时，到底该如何处理，在过往，却因缺乏具体的法律规定，致常生争议。所以，在2005年立法院制定行政罚法时，就于第26条为明文，以为法条适用之依据。
而根据行政罚法第26条第1项，一行为触犯刑法与行政法时，就以刑事处罚优先，除非两者的处罚种类不同，或依同条第2项，此行为经不起诉处分、缓起诉处分确定或为无罪、免诉、不受理、不付审理、不付保护处分、免刑、缓刑之裁判确定者，主管机关才可对之处以行政罚。
以去年所发生的大统黑心油事件为例，行政机关虽以规避稽查为由，连续对大统公司及负责人高振利开罚18.5亿元的罚锾，但在法院判处负责人十二年有期徒刑，并对公司科以3800万元罚金确定后，基于行政罚法所揭示的一行为不二罚与刑罚优先原则，此等高额的行政罚锾就被一笔勾消，致使不法者继续享有暴利，而为人所诟病。
也因此，立法院即想以删除食品安全卫生管理法对法人为罚金刑之规定，以避免落入一行为不二罚之困境。惟须考量的是，现今的刑事立法，对于企业犯罪乃采取两罚原则，即对实际行为的自然人及负责人为徒刑之处罚，并对法人施以罚金刑的模式。若将后者加以废除，就等同否定法人犯罪与受刑罚之可能性，这必然紊乱现行的刑事制裁体系。甚且，行政罚锾的金额由于能连续处罚之故，虽常高于罚金刑的数额，但并非绝对，若删除对法人的罚金刑，就可能使行政罚与刑罚相互补充及辅助的功能完全丧失，反可能造成惩罚的漏洞。
所以，欲解决一行为不二罚的问题，实无庸以删除对法人的罚金刑着手，而是考虑将现行的罚金处罚上限大幅提高。不过，即便为修法加重，但基于法律不溯既往原则，肯定也无法适用于现正发生，如顶新集团的案件。则于此时，反该思考，在现行的刑法框架内，难道真的无法为重罚吗？
这个答案当然是否定的，因罚金处罚虽皆有金额上限之规定，但依据刑法第58条后段，若不法利得超出罚金最高额时，法官仍可在所得利益内酌量加重。更重要的是，因食品犯罪所获取的庞大利益，依刑法第38条第1项第3款，本就属应没收之标的，法官当然可借由此方式，来将所有犯罪所得加以剥夺。凡此种种，正突显出，解消一行为不二罚的障碍，非一定得靠修法不可。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net