专家传真－单一ESG评级框架可能产生之谬误

特斯拉日前从标普500 ESG指数中被剔除，引发大众对于ESG评级的争议。特斯拉所生产的电动车确实是推动绿色运输的一环，然而特斯拉在劳工权益、生产设备绿化不足、电池供应链所产生的负面影响等方面，皆有悖ESG的理念，以致削弱其整体评级分数。

特斯拉董事会成员官水野先生为此表示，ESG评级往往过于重视减少负面影响却忽视积极影响。此说法提出了单一数据ESG评级所衍生出的根本问题。

多个评级的必要性

试图以一个评级框架同时反映出正面和负面因素，不可避免地使两者相互抵消，以致稀释最终评级的资讯价值。根据富达的研究和经验，建议至少要有两个不同的评级，分别反映一家公司的正面和负面影响。其中一个可行方式是，先根据联合国永续发展目标（SDG）框架，评估哪些商务活动对气候变化等挑战至关重要，同时运用ESG评级评估一家公司对外的负面影响。

例如，特斯拉根据SDG可以获得高分，因其收入来自销售电动车和绿色技术等推动实现净零排放的重要因素；但ESG评级主要侧重企业如何管理其对环境产生的负面外部性，以及如何在整个价值链中照顾到主要利益相关方，故特斯拉仅获得一般的评级。

两项不同评级系统为同一家公司的永续发展提供完全不同观点，结合两者才能清楚了解其影响性，并有助投资人进行决策。若投资目标是将资金分配给气候解决方案，则SGD评级将是主要驱动因素；若只想投资于对环境社会负责的公司，则ESG评级则占主导地位。

比重加权与相对评分可能产生误解

目前ESG评级不能完全反映企业永续发展程度。其中一个原因是供应商常将环境（E）、社会（S）、治理（G）等三个面向分数分配权重后加以平均，以致仅ESG评等极好或极差的企业较能获得较真实评分，如极高的ESG评级通常能反映该企业在E、S、G三方面都表现良好，反之亦然。

然而，对于大部分介于中间的公司来说，整体ESG评级可能具误导性。例如在环境方面表现糟糕的公司，可能被其高于平均的社会和治理得分所掩盖，因而仍入选ESG基金。这解释了为何对能源转型利益不大的化石燃料公司可能在ESG上获得高分，而像特斯拉这类公司会落到排名外，以及为何投资人需密切关注ESG基金持股。

以相对或绝对为基础进行评分也要注意。相对评分本质上通常基于同业群体的排名，而非对企业永续性的真正评估，以致一家实质ESG表现不佳的公司，可能因为同业表现更糟而获得最佳排名；相对分数也可能仅因为同业平均水准产生变化而改变，而非该基于该公司的作为。因此，在投资组合层面，相对评级可能毫无意义。

数据必须经过分析才能产生价值

然而，即使使用两种评级并应用在绝对基础上，投资人仍可能无法了解全貌，尤其当评级是完全以数据为主或透过公式化定性叠加的量化模型，因ESG分析师不见得能获得公司营运中关于ESG数据的深度见解。唯有熟悉ESG方法且专注于由下而上基本面研究的投资专家，才可能透过与这些公司定期会面，获得对该公司ESG实践和未来计划的第一手资讯，进而针对公司进行深入分析，否则难以做出正确评级。

以排放管理为例，假设石化公司A的碳强度与同期相比下降，而竞争对手B的碳强度却有所增长，目前的评级可能会对A公司更有利。实际上，也许A公司并不关心环境，其整体碳排强度下降是因为其排放量最大的工厂在今年大部分时间皆处于停产状态；相反的，B公司今年碳排强度暂时增加，主要因为其碳密集型产品去年占其收入较大比例，但却一直在改造生产线以提高排放效率，并投资于负排放技术，这意味其碳足迹在未来会更低。

上述都是富达在设计永续发展研究框架时，反复思考的一些关键问题。目前量化ESG评级的设计经常容易被误解或误用，以致对寻求评估企业永续性以建立投资组合并衡量结果的投资人带来挑战，但我们相信，随着时间推移，不同评级类型将进一步标准化且能更互补，当愈来愈多人将ESG整合到投资过程中，ESG评等将更能发挥效益。