租金补贴混乱、资格不公平？ 内政部营建署认同回应了！
▲民间住宅及社福团体开记者会认为，租金补贴「可负担计算基准」资格审核不公。（图／翻摄自Facebook／OURs都市改革组织）
租金补贴看得到，吃不到？OURs都市改革组织、崔妈妈基金会、社会住宅推动联盟等团体近期开记者会指出，质疑相关住宅补贴机制，未依法完成住宅补贴之可负担计算基准。对此内政部营建署表示，现行租金补贴、社会住宅、包租代管均有纳入分级补贴精神，也认同应逐步采取更精确的计算方式，让不同所得家庭都更能合理负担。
OURs 都市改革组织指出，《住宅法》修法至今已逾3年，随着社会住宅与租金补贴逐渐扩大兴办（蔡英文总统选前承诺将租金补贴由6万户扩大办理至12万户），依《住宅法》于11条规定，中央主管机关内政部须于修法后2年（也就是108年1月11日前）完成「相关租金资料或价格搜集、负担基准及补贴金额计算方式之建立」。但直至目前为止，内政部仍未完成上述事项，已逾期一年有余，实属明显的违法怠惰。
▲民间住宅及社福团体批，混乱的补贴制度造成不公。（图／翻摄自Facebook／OURs 都市改革组织，下同）
OURs 都市改革组织在脸书发文说，「住宅补贴之可负担计算基准，在可负担标准尚未公布的当前，民进党政府却于今年宣布放宽租金补贴所得标准，并将租金补贴名额扩增至12万户。在这个扩大补助的时机点，我们认为补助不能只以『户数』作为目标，更要回归『公平合理、弱势优先』的原则。」
OURs 都市改革组织表示，整个住宅补贴制度混乱造成不公。以租金补贴为例，现行有一般租补、单身租补、包租代管的租补等多种类型。就补贴资格来看，这几种补贴在所得限制、财产限制均不同，欠缺一致标准逻辑；又就补贴额度而言，不同地区的补贴金额级距，也没有明确的计算方式依据。例如，为何所得基准较低（一般租补）的补贴金额与较高（单身婚育租补）一样？同样都是弱势，为何包租代管跟一般租补金额逻辑不一样？ 在补助逻辑上完全不公平。
⠀另就社会住宅租金，同样也是标准混乱。台北市以周边行情85折计算并搭配分级租金；新北市为周边行情8折，优先户为64折；桃园市为周边行情8折，优先户为6折；台中市则是首年5折，第二年6折，第三年7折（低收中低收为65折），作法是各唱一把调，简单有余但采欠缺合理性的评估依据。
此外，OURs 都市改革组织认为，缺乏「可负担计算基准」的补贴制度，弱势宁住违法租屋。以107年数据为例，当年全国无自有住宅的低收入户约为82,729户，按理说他们是最需要租金补贴的群体，但该年度申请租金补贴的低收入户却只有16,383户。也就是说，最需要租补的「无自宅低收入户」申请租补的比例不到两成（19.5%），即便考量部分低收入是借住亲友家，以目前的申请率来说也远远过低。⠀「为何会如此呢？欠缺可负担计算基准绝对是原因之一」，OURs 都市改革组织说，因为补贴不足，基于生活负担考量，他们宁可选择继续租住在相对低廉但非法、恶劣住所，而不是领取租补后搬入符合基本居住品质住宅后却要负担更沈重的租金。另外，更多房东基于租税曝光理由，不同意租客申请租金补贴也是另一原因，但此不仅限低收入户。
对此，营建署表示，现行的居住协助措施，均有考量家庭社经情况及地区租金水准，采取分级租金折扣或补贴，每年并都依据实务执行情形检讨精进。例如，108年的租金补贴已将所得标准从「家庭总收入」改为「平均每人所得」，将家户人数纳入考量，避免少数单人家户月收入7万元也能申请补贴的情形，更符合公平。
营建署指出，租金分级补贴的实施程度，牵涉到政府对家户所得的查核掌握，例如，有些人帐面收入虽为0，但实际上却家境优渥或有非正式收入，现行技术很难将这些情形剔除。若贸然实施依据名目收入的分级补贴，反而有造成另类不公之虞。
对于各项居住协助措施的分级补贴，营建署认同应逐步采取更精确的计算方式，后续可再依各方建议，将研议可行的部分逐步纳入，也会咨询更多专业者及民间的意见。