八一气爆与法律究责的困难
高雄气爆造成重大伤亡，事后的法律究责成为现阶段的重要课题。只是以现行法制，关于法律的究责，过程不仅漫长，也将面临重重的障碍与困难。
对于造成此次惨剧的元凶，当然应给予最严厉的刑罚制裁，惟在此等刑事究责时，马上面临的困难是，该归责的对象到底是谁？虽然目前各界将矛头指向李长荣化工，但由于高雄地区向来即是工业重镇，地底下埋设之管线错综复杂，会造成如此重大的灾害，实非一日之寒，也非仅是一家厂商之问题，而可能是长期且集体性环境犯罪的结果。
只是刑法上对于共同正犯的成立，必须有犯意联络与行为分担，则在此种公安事件，仅可能被认为是业务过失而非故意，就无法以共同正犯来集体课责，致必须个别为认定，责任就因此被切割。又是否为肇事者，必须证明有因果关系之存在，但像此次事件，其所爆炸的范围与威力，有可能会将异常与瑕疵的管线炸裂，则在证据难以还原，甚至已经灭失下，不仅元凶难寻，也让厂商有相互卸责的可乘之机。
即便最终找到归责的厂商，但在刑法的业务过失致死罪、失火罪等，不可能处罚法人下，究责的对象就为底下的自然人，尤其是企业的负责人与经营者。只是企业高层亦可以「只决定公司决策、不参与具体执行」之理由为推托，若最终处罚的对象为第一线操作的从业者，则此种究责，就难免于不正义之质疑与批评。
而在刑事上究责的困境，也会反应在民事求偿上。尤其此次爆炸案所造成的财产、非财产损害极为严重，求偿的金额必然庞大，原告提诉时必须缴纳的诉讼费用，即易造成诉讼障碍。而在民事诉讼乃采取处分权主义下，关于肇事者是否有过失、是否有因果关系，都必须负举证责任，即便被害者可申请法律救助，并采取集体或团体诉讼的方式，但在面对被告方具有专业与资讯优势下，原告方必又陷入「举证所在、败诉所在」之困境。
原告就算最终能取得胜诉判决确定，则以目前有形、无形损害的范畴，恐达数百亿，若仅由一、二家厂商为数亿、数十亿的赔偿，即显得杯水车薪。甚而在判决何时确定，亦属遥遥无期，不仅该负责的厂商可能已经脱产或破产，对期盼重返家园的被害人来说，更属缓不济急。
也因此，在加速法律究责的同时，如何尽快帮忙灾民回复原状，实属当务之急。而在面对庞大的重建经费与资源，立法院实有必要比照八八风灾通过特别条例，以特别预算与多元筹措财源的方式，方足以应付此等局势。若不如此，逝者难以瞑目、生者亦将在漫漫长夜中哭泣。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net