大法庭首件裁定影响 诈骗集团车手杨哲旻案撤销发回更审
▲大法庭首件裁定出炉后，诈骗集团车手未来都须强制工作。图为台南市警方逮捕车手，非本案当事人。（图／记者林悦翻摄）
最高法院「大法庭」上路后，刑事大法庭日前宣示首件裁定，认为诈骗集团的「车手」，因犯普通刑法的「诈欺罪」外，也构成《组织犯罪条例》的罪行，依照想像竞合犯规定，从一重论以「加重诈欺罪」，应于刑前强制工作3年。而本案声请人杨哲旻诈骗案因此遭撤销，发回台中高分院更一审，预计将依照大法庭的见解，除了判处有期徒刑以外，还会宣告强制工作3年。
大法庭制度于去年7月4日上路，各界均引颈企盼大法庭能实质产生效果，进而促进司法改革。而本案除了最高法院刑事各庭间有不同意见外，最高检察署也以本案为例，促请最高法院召开大法庭审理。最高法院刑事大法庭也于1月16日间召开言词辩论程序，并于2月13日作出本案裁定，有特殊意义存在。
本案因杨男加入诈骗集团担任车手，检警单位逮捕后，提起公诉，一二审均将他判刑2年9月，但均未宣告强制工作。由于诈骗集团车手除了触犯刑法的「诈欺罪」外，也构成《组织犯罪条例》中的「犯罪组织罪」，其中若仅论以普通刑法的罪名，除了判刑以外不需强制工作；但若论以《组织犯罪条例》中的罪名，就须强制工作3年，因此本案引发争议。
大法庭言词辩论时有正反意见，「肯定说」的学者认为，强制工作是保安处分一种，刑罚不能吸收保安处分，「如同洗澡和刷牙性质、目的不同，即使洗澡洗得很干净，牙还是得刷」，因此车手若涉犯其他重罪，就不宣告强制工作，是反其道而行；另有学者举例「倒洗澡水不要把小孩一起倒掉」，主张轻罪的保安处分不能被重罪吸收。至于采「否定说」学者认为，在立法者没有明文规定下，法院应遵守罪刑法定原则、刑法谦抑性思想，不能擅自扩大适用；另有学者认为，此乃立法者长期忽略的法律漏洞，应透过修法补足，不能由法官类推适用。
大法庭最后裁定采取修正的肯定说，从文义及体系解释出发，来解释刑法第55条前段规定，认为这类案件应该想像竞合犯规定，从一重论以《组织犯罪条例》「加重诈欺罪」，并应于刑前强制工作3年。裁定出炉后，最高法院随即撤销杨哲旻的案件，发回台中高分院更审，预计台中高分院将依照裁定意旨，除判刑外再宣告强制工作3年。