【大同股东会之战1】董事会闹双胞？小股东要向「僵尸」申请召开股东临时会？
大同公司经营权争夺战越演越烈！不仅大同公司董事会发生闹双胞的争议，还惊传「僵尸」来搅局？6月30日由公司派主导的股东会，因剔除53％以上股东表决权、拒发股东选票、数百黑衣人围场，冲击股东权益，引发社会议论。后来公司派以股东会决议向经济部申请变更董事登记遭驳回，市场派则向经济部申请自行召集股东临时会，但这场股东临时会开得成吗？由资深司法记者苏位荣主持的《行动法庭》，昨（6）日邀请国立台北大学法律学系教授陈彦良、洪国志律师，从《公司法》切入，探讨大同公司经营权之争的死结该如何解？当「僵尸」从大同公司还魂，会产生哪些隐忧呢？
630股东会「违法」 律师：董事会也不存在！
台北大学法律学系教授陈彦良指出，大同公司6月30日的股东会（简称630股东会）和董事会改选「绝对不是合法的」！若市场派要翻盘的话，有两条路：法院打诉讼或召开股东会。但司法这条路一拖就是三四年，像是2017年的股东会无效诉讼，直到今年董事会都任期届满，但判决仍未定谳。
而如果市场派要召开股东会，目前在《公司法》有：（1）第173条第1项：向董事会申请召开股东会。（2）第173条第4项：向主管机关申请召开股东会等作法。
陈彦良教授指出，若由股东向董事会申请召开股东临时会，人们会认为6月30日选出的董事会「违法无效」。
▲ 国立台北大学法律学系教授陈彦良。（图／行动法庭提供）
律师洪国志引用经济部7月9日驳回大同公司申请董事变更登记的新闻稿，指出如果经济部让大同在6月30日选出的董事会召集股东临时会，「有点自打嘴巴」。因为经济部曾表示，630股东会出席股东「未达已发行股份总数过半数」，大同公司剔除市场派表决权明显违法。
洪国志律师认为，既然630股东会违法，6月30日选出的董事会就「不存在」。若果如此，目前大同的董事会在《公司法》就「无召集权」，他们无法形成召集股东会的决议。而经济部又同时在新闻稿承诺「先尊重其他股东有请求公司召开临时股东会的权利」。若630股东会选出的董事会并不存在，其他股东要如何依据《公司法》第173条第1项向「董事会」申请召开股东会？
▲ 洪国志律师指出，大同公司董事会有闹双胞的争议。（图／行动法庭提供）
2017董事会死而复活？教授：法律造就「僵尸」！
洪国志律师接着指出，如果6月30日改选的董事会无召集权，无法召开临时股东会，依据经济部的公示登记资料，会产生吊诡的情形。当经济部驳回630股东会的董事变更登记申请，目前在经济部公示资料上，大同公司董事会仍是2017年5月11日改选的董事会。
▲ 洪国志律师指出，依据经济部公示资料，大同公司的董事会仍是2017年选任的董事会。（图／行动法庭提供）
不过，主持人苏位荣表示，其实在2019年10月，台湾高等法院就判决2017年5月11日的股东会（简称2017股东会）决议「无效」，连带当天股东会做出的「董监事选举」决议也无效，惟目前这案子还在最高法院审理，判决尚未定谳。
▲ 主持人苏位荣讲解，大同公司董事会的法律争议。（图／行动法庭提供）
陈彦良教授认为，在这个时间点，大同的状况可能构成《公司法》195条第2项的情形，即当董事任期届满而「不及改选」，2017年改选的董事任期依法自动「延长」至改选董事就任为止。
陈彦良惊呼，法律居然造就了「僵尸」，旧的董事竟然「死而复活」，宛如「活死人」！如果经济部要命大同召开股东会，会变成命令「僵尸」召开股东会，形成囚犯困境的两难局面。
对于股东恐怕需要跟「僵尸」董事会申请召开股东临时会的局面，洪国志律师有不同看法。
洪国志指出，2017年董事会是「僵尸」，已名存实亡，连大同公司都对外公告，目前由6月30日改选的董事会对外行使职权，且董事会在改选后，会要求董事签「愿任同意书」，通常同意书上会注明日期。当新的委任关系存在，旧的委任关系就不存在。董事报酬也不会发给旧任董事会，既然已无委任关系，股东怎能跟旧的董事会请求召开股东会呢？
▲ 洪国志律师指出，大同公司已公告，由630股东会选任的董事会对外行使职权。（图／行动法庭提供）
其次，旧任董事长林郭文艳已因转让过半股份遭解任。洪国志律师解释，林郭文艳在2017年上任时，持股是一万六千张，但在去年十月，林郭文艳已将持股转让出售两千张，在今年8月4日又转让六千三百张，前后加起来有八千三百张股票被转售。若林郭文艳2017年上任的任期仍延续，是否符《公司法》转让过半，当然解任的事由？如果构成当然解任事由，则2017年董事会的董事长已「当然不存在」！
而依据经济部63年的函释，董事会是合议制，如果要向董事会请求召开股东会，就要向董事会的代表「董事长」请求。「但现在大同有董事长吗？林郭文艳不需要法院或由谁解任，而是她在法律上已经『当然解任』！而当大同已经没有董事长，也没有董事会，要由谁来收受股东请求召集股东会的通知？」洪国志律师表示。
▲ 洪国志律师认为，2017年上任大同董事长的林郭文艳，因转让过半股权依法构成解任事由。（图／记者陈心怡摄）
再者，虽有论者认为，2017年股东会无效之诉尚未定谳，但如果最高法院驳回上诉，也认为2017年股东会无效，则向这批董事会申请召开的股东临时会，是否也会跟着无效？
最后，洪国志律师分析由董事会召开股东会的缺点，就是若有任何一方不满意决议结果，不满意的那方会主张2017年和2020年改选的董事会都无效，到时是否又要重新召开股东会？「不论对公司派或市场派，这种情况都会无限循环。」不只增加社会成本，也增加主管机关困扰。
▲ 洪国志律师指出，若依《公司法》第173条第1项由董事会召开股东临时会，恐有程序争议。（图／行动法庭提供）
对于陈彦良教授所提，透过《公司法》195条第2项改选董事会的作法，洪国志回应说，若大同公司又故意延期不召开，或召开后又故意把表决权都剔除，「经济部是否要背责任？」特别是，在发生630股东会争议，金管会以特别背信罪，将林郭文艳移送检调单位的今日，「大同公司在公司治理上，完全无视法令，难以期待大同会开一场公平公正的股东会！」
▲ 国立台北大学法律学系教授陈彦良认为，大同公司董事会可能适用《公司法》195条第2项。（图／行动法庭提供）
学者：《公司法》173条4项有解释空间
对于这场僵局，洪国志律师认为，与其向名存实亡的2017年上任「僵尸董事会」或2020年改选的「违法董事会」申请召开股东临时会，倒不如由主管机关依据《公司法》第173条第4项，允许3%股东自行召开股东临时会，如此不仅较符合「股东行动主义」的精神，且能避免因为走第173条第1项，所发生的程序争议。「期待经济部官员能了解本案情形，做出适法合法的裁定，来解决乱象。」
▲ 国立台北大学法律学系教授陈彦良认为，依《公司法》第173条第4项召开股东会「还是有一点点的空间」。（图／行动法庭提供）
评估操作《公司法》第173条第4项的可能性，陈彦良教授表示，在法条解释上，第173条第4项「还是有一点点的空间」，但市场派能否「突破僵化的主管机关跟法院？」要法院勇敢，主管机关才会更勇敢。
系列报导》
► 【大同股东会之战2】市场派、公司派争斗恐无限循环？律师提解方
热门推荐》
► 恶邻退散！律师教「三招」抗噪音 拍卖恶邻房屋
► 艺人粉专被盗频传！警官分析诈骗手法 中招就失去管理权限！
► 【通奸除罪后续1】「抓奸在床」走入历史 征信业现倒闭潮？
► 【司改新政1】拉近与司法的距离 国民法官使判决更「接地气」！
● 欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。