【大同股东会之战2】市场派、公司派争斗恐无限循环？律师提解方
大同公司经营权争夺战持续延烧！6月30日公司派上演剔除53％市场派表决权、三百黑衣人围场的戏码，轰动社会。市场派为了挽回局面，近期争取向主管机关申请自行召开股东临时会，但这场股东临时会能开成吗？由资深司法记者苏位荣主持的《行动法庭》，昨（6）日邀请国立台北大学法律学系教授陈彦良、洪国志律师，探讨《公司法》第173条第4项能否作为突破公司派董事会封杀的出口？
▲ 洪国志律师分析，由大同董事会召开股东临时会将面对的法律争议。（图／行动法庭提供）
忧大同董事会再次违法 市场派盼自行召集股临会
6月30日，由公司派主导的股东会（简称630股东会），因剔除53％以上股东表决权、拒发股东选票、数百黑衣人围场，冲击股东权益，引发社会议论。后来公司派依630股东会决议申请变更董事登记，于7月9日遭经济部驳回。而金管会也以特别背信罪，将林郭文艳移送检调单位。
市场派认为，透过《公司法》第173条第1项，向大同公司董事会申请召开股东临时会的作法不可行。除了顾忌由公司派掌握的董事会，在股东临时会再次上演630股东会的戏码外，经由630股东会选任的董事会亦因股东会违法，恐有「无召集权」的疑虑。
因此律师洪国志认为，市场派可行使《公司法》第173条第4项的权利，由3%的股东报请主管机关许可，自行召集股东临时会。
▲ 洪国志律师认为，由大同公司董事会召开股东会有程序争议。（图／行动法庭提供）
学者：《公司法》173条4项仍有解释空间
若市场派要主张《公司法》第173条第4项，依法须先符合「董事因股份转让或其他理由，致董事会不为召集或不能召集股东会时」的要件。
台北大学法律学系教授陈彦良表示，综合过去经济部函释，以及最高行政法院、行政法院判决等历史脉络，过去实务见解对第173条第4项的「其他理由」采限缩解释。
所谓「其他理由」，实务见解认为是指，董事全体辞职，或全体出去玩，坐飞机全部摔死；或者全部被定暂时状态假处分，被禁止执行职务，「致」董事会不为或不能召集股东会等情境。
依据陈彦良教授教书多年的经验，以及他对行政和司法体系的了解，他认为公部门会采取相对保守的看法。对于市场派用《公司法》第173条第4项，他认为勇气可嘉，可以尝试，但如果要「突破僵化的主管机关跟法院」，「人人都有希望，但机会恐怕不是那么大。」
尽管如此，陈彦良教授仍表示，「个人认为，所谓『其他理由』还是有一点点的空间。但是，我们的主管机关和法院，恐怕没有那么勇敢。」
「要法院勇敢，主管机关才会更勇敢。」陈彦良教授说道。这时候就要靠「投保中心」，最惨的是大同的员工，一个个被裁员，连生计都没有！
▲ 国立台北大学法律学系教授陈彦良认为，依《公司法》第173条第4项召开股东会「还是有一点点的空间」。（图／行动法庭提供）
对于陈彦良教授的说法，洪国志律师回应说，市场派是「不可为而必须为之」。因为，如果经济部要用《公司法》第173条第1项，要求其他股东向董事会申请召集股东会，到时可能又出现程序争议，然后再次发生无法变更董事登记、无法完成改选。
至于《公司法》第173条第4项「其他理由」的内涵，洪国志律师指出，依据主管机关过去的函释，主管机关可以就个案做「实质审查」。若主管机关发现大同公司的董事会并不存在，且不合法，董事会实际上无法行使职权，那么主管机关让股民发动《公司法》第173条第4项，向主管机关报请自行召开股东临时会，比较符合「股东行动主义」。
讲到最后，洪国志律师呼吁，期待经济部官员能了解本案情形，做出适法合法的裁定，来解决乱象。
系列报导》
► 【大同股东会之战1】董事会闹双胞？小股东要向「僵尸」申请召开股东临时会？
热门推荐》
► 恶邻退散！律师教「三招」抗噪音 拍卖恶邻房屋
► 艺人粉专被盗频传！警官分析诈骗手法 中招就失去管理权限！
► 【通奸除罪后续1】「抓奸在床」走入历史 征信业现倒闭潮？
► 【司改新政1】拉近与司法的距离 国民法官使判决更「接地气」！
● 欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。