调取票可以合法调阅监听内容记录？最高院将辩论
▲最高法院将召开言词辩论庭，讨论检警监听的范围。（图／示意图／达志影像／美联社）
彰化2名六合彩组头，利用手机、平板电脑等设备，以中华电信的HIBOX方式接受赌客电子邮件传真下注。由于检方不能依《通保法》规定获得电子邮件内容，因此改向法院声请调取票（类似搜索票），从电信公司内影印组头的下注单，并将2人起诉。一二审法院审理后，认为检方作法违反通保法等相关规定，以证据排除为由，不采用检方取得的下注单，组头均获判无罪确定。检察总长提出非常上诉，最高法院认为有法律上疑义，将针对相关争点，在本月30日召开言词辩论庭。
彰化检警单位2015年间锁定某六合彩地下签赌集团，进行搜证。检警发现，陈姓、洪姓2名组头利用中华电信的HIBOX方式接受赌客电子邮件传真下注。但依照《通保法》规定，仅有法定刑3年以上重罪、或特定犯罪，才可以通保法向法院声请监听票，并监听对话内容，提出译文当成证据。组头涉嫌的「赌博罪」为轻罪，不能依通保法声请监听票。
但检警也发现，中华电信HIBOX在传送相关资料时，会先将资料存放自伺服器中，因此检方转而向法院声请调取票（类似搜索票），从电信公司伺服器调出组头的手机传真影印资料，并据为主要证据，对2名组头提起公诉。
不过一二法院审理后，认为检方向法院声请的调取票，只能调取通信纪录及使用者资料，不能检视通信内容，因此认为检方的作法违反通保法规定，排除该证据，最后均判决组头无罪。
判决出炉后，引发检察体系关注。由于目前实务上，检方都以「调取票」向电信业者调取例如已读取的电子邮件、LINE、传真资料及内容，若法院均认定不具证据能力，将严重影响检警日后侦查作为。检察总长颜大和因此向最高法院提出非常上诉，要求最高法院作出统一解释。
最高法院认为本案有重大法律争议，包含通保法规范的内容是过去已结束或现在、未来发生的通讯？已读取的电子邮件、LINE内容是否应以法院核发的监察书调取，或是由检方搜索扣押，向电信公司令其提出或交付？因此最高法院订于4月30日下午照开言词辩论庭，将邀请学者黄朝义、李荣耕、王士帆等教授担任鉴定人，针对本案陈述意见。