Akoy简年佑／「总统特赦」让原住民族猎人从此不再是罪人吗
▲蔡总统在五二〇总统就职纪念这天发布特赦令，让布农族猎人王光禄（左一）「免除刑之执行」。（图／记者吴铭峰摄）
2021年5月初，司法院大法官针对王光禄等族人「原住民族狩猎文化权利释宪案」作成结果宣示，在五二〇总统就职纪念这天，蔡英文总统发布特赦令，让布农族猎人王光禄「免除刑之执行」。
「特赦」消息一出，原民团体、声援团体和许多族人再次议论纷纷。原本释宪结果针对争议问题左躲右闪，让许多原住民族猎人遭罪判刑的「自制猎枪」要件，仍然被宣告「并不违宪」，甚至在一些大法官的意见书中，其中的用语、描绘，直接干脆地显露出：就算是位居大法官，同样无法搁下捍卫主流文化的心魔。
尤其，司法院释字第803号解释意见书最酷的那一份文末，甚至把Covid-19疫情起源和释宪主旨「原住民族猎捕保育类野生动物」放在一起，意有所指的暗示「原住民，不要再吃野味啦！」把未经科学实证、将社会大众对疫病的恐慌嫁接到原住民族身上，多看点Discovery探索频道、少讲点话，不是很好吗？
蔡总统首度使用特赦，什么是特赦？
什么是特赦？根据《宪法》第40条赋予总统的特别权力，以及《赦免法》第3条前段相关规定，蔡英文总统「首度」使用特赦这项宪法权限，确实让释宪声请人王光禄得以免除入监服刑，在个案救济的效果上，确实是获得很大的胜利。
观察此次总统特赦，实质上是一项政治性很强的决定，不仅是让已经判决确定的刑责被免除，更是针对个案、依照个案事实、背景情境的决定。所以，在总统府发布的说明当中，也一再强调个案（王光禄）为了罹病亲人狩猎而犯罪，其情可悯。
因此，就算最高法院非常上诉的审理结果，依照释字第803号解释「多数意见」所言，再次「衡平」了生态保育，认为保育类野生动物绝对不可猎捕，也直接认定狩猎活动所持猎枪必须合乎「自制」规定，从而维持原审判决而认定「有罪」，但王光禄至少能够因为这纸特赦令，不用再面临剥除人身自由的有期徒刑。
当然，未来的非常上诉也可以选择参酌这次释宪过程的讨论、几份不同意见书的论据，甚至是此次总统特赦的意涵，对本案「论罪」本身做出与原审不同的见解。不过本文也想提醒，在个案救援还有一小段路，最后杀出程咬金的「特赦」，究竟如何评价？首重当事人王光禄的个人意愿。即使是支持、声援的团体与族人们，都不可越位代言，任何一位族人的生命与自由，都不该用来衡量替代更大的价值与理念。
释宪后又特赦，解决所有问题了吗？
在整个历程当中，我们看到《宪法》权力分立运作的动态过程：司法权从地方审级到司法院大法官，都出现对原住民族文化的错认误解，最高法院曾经做出有利于原住民族狩猎文化实践的法院见解，却被大法官多数意见摆了一道。
最后，总统行使《宪法》上的权力，对个案予以最后救济，在司法权没有能力「主持正义」时，出手介入去将更高位阶的基本价值含纳其中。对照我国历史上过去几次曾经出现过的特赦，大抵是对政治犯、良心犯等等予以特赦，也有冤案救援提出要求总统特赦，弥补改正已经发生的审理过程瑕疵。
很多人想问，原住民族狩猎文化权，这个权利争取不是已经在释宪之后一锤定音了吗？现在又有了总统的特赦，还嫌啊？首先，特赦的效力范围，并不包含所犯之罪的成立。也就是说，王光禄不用被关，但是这类原住民族人持不属于自制的枪枝猎捕野生动物，或者猎捕到的是保育类野生动物，这样的行为一样属于犯罪。就连王光禄本人，特赦的效果一样是：有罪，但可以不用被关。
甚至，司法院释字803号解释并案相关的当事人，还有潘志强及桃园地院的案件当事人，总共6个声请案、至少5位当事人，他们是否有罪？是否应该服刑？而这次特赦涵盖的范围，却只限于王光禄一人。
▲图为原住民青年团体与NGO联合递状记者会，声援王光禄案。（图／记者吴铭峰摄）
在此想问，在大法官放弃以释宪厘清错误的法律、导正偏狭的文化认识，出现了特赦事例之后，再次面对原住民族狩猎文化实践，因为「立法的漏失，真的让司法关错了人」？
尤其是现在释字第803号解释作成，前面提到释宪声请人等待执行或续行审理的案件，以及从今往后的不同「犯罪个案」，各级法院如果依从采纳本号解释多数意见，而极度压缩援引最高法院106年度第二次刑庭会议决议给予原民猎人的空间（原住民族于其传统文化、祭仪期间，若供各该传统文化、祭仪之用，且符合相关规定，纵未事先经主管机关申请核准，持自制猎枪猎捕属保育类野生动物，仍不用处罚），将来（在依照释宪意旨修法之前）只要是猎捕到保育类野生动物，无论是保育类当中的哪一个濒危级别，原住民族猎人很可能更轻易就锒铛入狱。
继续把猎人当罪人，什么时候能有解脱？
司法院释字803号解释「大方肯认」原住民族狩猎权，但在「工具面」留着《枪砲弹药刀械管治条例》对「自制猎枪」的限制；在「管制面」扩张《野生动物保育法》猎捕「保育类」的刑责范围，可以说空有权利，但权利实践的问题，连半套都做不到。那接下来，怎么样才能让原住民族猎人从罪名、刑责当中解脱？愿意承认「释宪后还是限于自制猎枪、禁止猎捕保育类野生动物」是个错？
恐怕必须是立法院从释字803号解释「其他」意见书当中，探询可能的立法行程空间与宪法意旨，否则也就有更多的个案无法获得救济，空有一个「原住民族狩猎文化权利」却毫无实践这项权利的空间了。
同时，司法权也不是真空僵化，大法官多份意见书正反纷陈，而今又出现了总统特赦的罕见事例，应该也有机会在相关个案续行审理（或以后的新案件），对认事用法有更多的谨慎、虚心理解原住民族文化。
如果我们暂且放下某些毫无法理论述价值的个人感想；也先不要「计较」某些意见书当中，对改善原住民族野蛮杀戮、鼓励原青去成立或报名部落文化体验观光营的「循循善诱」，我们还是要看见，整个国家法律体制看待原住民族，在这次释宪到特赦所显现出来「中立的恶行」。
如果真的将原住民族视作台湾多元文化的完整图像，就不能只是一再要求原住民族文化应该怎样、只能怎样，而是抛去先入为主的立场，言行合一的维护彼此尊严，再来说各退一步，也才能开口谈实质平等。