奔腾思潮：陈述恩》真要把弹劾权送给苏震清们吗？
随着饱受争议的监察院院长陈菊就任前后，曾语出惊人地说「期许能扮演最后一任监察院长」。事实上，废除监察院一直是民进党历来的主张，比如说民进党当今的政治新秀陈其迈，就曾在2013年时在脸书上贴文公开表示：「监察权的独立行使，不代表就要成立一个监察院，因此主张，把弹劾、纠举、纠正移到立法院。」
我们先跳开蓝绿之争。从孙中山的理念建构出我国宪法的监察权，核心权力就是陈其迈贴文中说的：弹劾、纠举、纠正。这些宪法上「准司法」权力，用意是要揪出政府内部贪污舞弊、违法侵害民众的「人」与「事」，一言以蔽之，目的是要「除垢防腐」。
这与立法院（国会）原本具有的立法权、政策决定权、预算审议权的设想不同。立法、政策、预算等权力，其作用主要在于辩论政府施政。客观来说，要不要签服贸、开放美牛、陆客，都是不同利益折衷冲突后的结论，与违法舞弊涉及是非对错无关。
但在政策形成的过程中，各方利益团体就已经有极高诱因透过合法的政治献金、非法的行贿收买立法委员，为其修法或护航特定政策。例如最近被检方声请羁押的前后任立委们，就是收受利益人士的贿款，其中又以苏震清的2000万元最高。在宪法学的讨论上，我们称之为「被俘虏」的立法委员。这些「被俘虏的」立委们透过明示暗示、找学者开研讨会的方式，替自己背后的利益金主护航或量身制定法律条文。换句话说，原本应该「为国为民」的立法委员，到头来，很有可能为了自己的口袋着想而以公害私。
以这次立委收贿案来说，苏震清、徐永明、廖国栋、陈超明等人透过「开研讨会」的方式来「偷渡」幕后金主的修法主张。如果我们再去修宪，将本应该客观中立的监察权（弹劾、纠举、纠正）双手奉上、免费送给立法委员，苏震清等人岂不一手办研讨会、发便当、给出席费，赏红萝卜「诱使」官员们做出对其有利的修法建议；另一手对胆敢造次反对的官员们祭出棍子，私下威胁如不顺从，将立（弹劾、纠举）案调查你这小官员，有无违法舞弊。各级官员们为了安全领到退休金，又会有哪一个敢忤逆大立委们呢？
这不是发梦编故事。监察院还没废除，理当「假装」中立的监察委员蔡崇义、高涌诚，都能接受前民进党立委段宜康的「陈情」，对「曲棍球案」检察官陈隆翔发动弹劾。如果日后监察委员与立法委员「合体」，「段宜康立委们」连「陈情」这道手续都免了，直接把看不顺眼、找自己麻烦的政府官员拿来鞭打羞辱一番。这是国家之福吗？
更不要说，如柯建铭等人关说司法一案，到了立法院「自律」委员会，就被立委同僚们「和谐」掉了，我们真的确定把弹劾、纠举、纠正之权放心交给立法院？
监察院过去被批评效率不彰、打苍蝇不打老虎，与其他司法机关功能重叠，近日更被批评为民进党马前卒，专挑对民进党不利的政府官员下手。究其原因，这与监察院法律上的职权特征、人力配置等制度设计息息相关，但这些是法律上的技术问题，与「废院」这个宪法政策的辩论，宪法学者一定会说：「两者层次不同，不应混淆」。
其实陈其迈脸书贴文说的很对，监察院的重点就是要「独立行使」监察权。连深绿如陈菊者，都还知道要「退出民进党」以成为（看起来）中立之人，再进驻监察院。而立法院的核心组成分子：立法委员，他们的特征就是「很不独立」，上有党主席的党意要遵循、后有幕后金主的耳语小纸条要帮忙打点关照。
再问一次，我们真的要把弹劾、纠举、纠正权，免费送给苏震清们、徐永明们吗？