翁茂钟律师告监院首开庭 法官要监委别再匿名放话

石木钦（图）与翁茂钟不当往来遭弹劾，监院公布调查结果时揭露翁的律师吴孟勋涉入其中，吴认为调查不实，怒告监院及监委求偿共200万元。（本报资料照片）

监察院认定公惩会前委员长石木钦与富商翁茂钟不当往来，开记者会说明弹劾理由时，一并揭露翁的律师吴孟勋也涉不当接触。吴认为与事实不符，且影响他声誉，怒告监察委员高涌诚、王美玉连带求偿100万元，向监察院请求国赔100万元，删除新闻稿不实内容，并刊登更正声明。

台北地院今（13）首开庭，法官开场就约法三章，表明本件审理重点在监院及监委指述吴孟勋的言论，不包括弹劾理由及石木钦、翁茂钦往来细节，要两造不要偏离重点；法官更针对媒体日前报导：「监院人士认为，可视为公惩会前委员长石木钦与翁茂钟集团势力反扑的前哨战，不能掉以轻心。」要求监院只在法庭上答辩，不要再匿名放话，试图操纵舆论。

吴孟勋的律师团今主张，监察院去年8月14日的新闻稿指「石木钦与翁茂钟及委任律师吴孟勋不当饮宴接触」，高涌诚、王美玉并在记者会上共同发布调查结果，简报内容也有相同内容，王更口述「佳和炒股案审理时，石木钦及翁茂钟还有一个辩护人，就是吴孟勋，也有不当接触，我们都很清楚不管被告、律师、法官，都不应有一个见面」，但他并未与石会面，言论内容不实。

律师团说，监委所指的那一天是2011年5月20日，翁茂钟下午拿了法院请假资料到吴的事务所，吴收件后就外出开庭，翁之后跟石木钦会面，吴没参加，也不知情，监委却未向吴查证，就发布不实报告；已两度发函请监院更正，但监院置之不理，此事严重影响吴身为律师的名誉，还被律师公会、媒体、立委质疑操守，吴真的很委屈，不得已才提告。

代表监院出庭的调查官陈先成抗辩，由于调查对象不是吴孟勋，因此不必约谈吴，而新闻稿主要是针对石木钦违法失职的行为客观陈述，未针对吴有任何评价，监委依据职务而报告，是善意发表言论，也有阻却违法事由。

高涌诚、王美玉的律师詹顺贵也说，简报未对吴孟勋直接评价，且翁茂钟的笔记本确实有记载吴的名字，高检署、司法院的行政调查报告也做出相同认定，可认已尽合理查证，监委非明知不实还故意引述损害吴的名誉。

法官问，既然本案未调查吴孟勋，而且还有其他相关人，为何只揭露吴的名字？陈先成先是想了一下，才回答说吴的部分有书证为证，且律师身为在野法曹，名字本就要写在判决书上；法律对法官规范比较严谨，律师跟非承审案件的法官会面，并不违法，因此就算揭露吴的名字，也不会侵害其名誉权。庭末，法官谕知5月21日上午10点40分再开庭。