国战会论坛》日本独力防卫钓鱼台 打脸台湾政府（萧衡钟）

日本跨党派「思考日本安全保障议员之会」访台团，石破茂表示，钓鱼台是日本固有领土，因此不会有台湾、日本共同应对问题，毫不掩饰地打脸台湾政府。（张铠乙摄）

日前，由日本前防卫大臣石破茂、前防卫大臣滨田靖一、前防卫副大臣长岛昭久、参议院总务会副会长清水贵之等日本跨党派议员所组成的「思考日本安全保障议员之会」访台团于举行记者会时，石破茂关于钓鱼台列屿的一席「剧本外演出」让人出乎意料。

于回应媒体提问台日双方能否在钓鱼台议题上合作「抗中」的问题时，石破茂直言「日本主张尖阁群岛（钓鱼台列屿）是日本的固有领土，被外国侵犯就是侵犯日本主权，日本是主权独立国家，要独立应对此事」，因此，在「防卫尖阁群岛」的事务上不会有台日共同合作的概念，他还强硬表示「防卫自身领土是日本单独的责任」。

石破茂此话一出，着实让人傻眼，既完全不给台湾面子，也丝毫不见日本方面与台湾官方嘴上所称的「台日友好」；更让人傻眼的是，现场转播的台湾外交部门，竟然对此低调带过，不只默不吭声、甚至只字未提，实在让人感到气愤。

须知「台日友好」是要顾，但更重要的是要能够「不卑不亢」，别像「台日渔业协议」(《亚东关系协会与公益财团法人交流协会渔业协议》)那样，台湾形同于失去了钓鱼台的「主权」，只能在日本同意的前提下前往打鱼。

美国对于钓鱼台问题的介入

钓鱼台列屿向来是台湾群岛的附属岛屿，而日本则主张其隶属于冲绳（琉球群岛），因此，钓鱼台问题与琉球归属，与台湾问题具有密不可分的关系。而石破茂胆敢这样公然洗台湾的脸面，自然与美国在背后的「模糊支持」有关，二战后，中国大陆与日本之间的台湾问题、钓鱼台争议都与美国的直接插手有关。

美国对钓鱼台的立场始于1951年的《对日和平条约》（Treaty of Peace with Japan），也就是一般通称的「旧金山和约」（The San. Francisco Peace Treaty），是1951年9月在美国的操纵下，由部分国家与日本签订的片面和约。

该和约第三条称「日本对于美国向联合国提出将北纬29度以南之南西诸岛（包括琉球群岛与大东群岛）、孀妇岩岛以南之南方诸岛（包括小笠原群岛、西之岛与琉璜列屿）及冲之鸟岛与南鸟岛置于联合国托管制度之下，而以美国为唯一管理当局之任何提议，将予同意。在提出此种建议，并对此种建议采取肯定措施以前，美国将有权对此等岛屿之领土及其居民，包括其领海，行使一切及任何行政、立法与司法权力。」

美国以此来解释，称钓鱼台列屿包括在北纬29度以南的南西诸岛之中。但这显然不符合法理和事实，因为钓鱼台列屿向来是台湾群岛的附属岛屿，领土主权问题不容他人置喙，不能由他国的条约或协议来决定。且虽然参加和会的国家中有49国代表在和约上签了字，但苏联、波兰和捷克、斯洛伐克的代表拒绝签字，朝鲜、蒙古、越南等也发表声明，表示不承认该和约。

同时，即便根据此和约，美国在当时获得的也只是暂时性的「施政权」而已，而非永久性的领土主权，但美国却在1971年6月17日与日本签署的「归还冲绳协定」（关于琉球诸岛及大东诸岛的美日协定）所宣布的「归还区域」范围中，擅自将钓鱼台的「施政权」给划入了冲绳，实在罔顾国际社会中的「江湖道义」，美、日两国此举完全是非法与无效的。

钓鱼台不能适用于《美日安保条约》

尽管美国在钓鱼台列屿的主权归属问题上玩起了暧昧，表示「美国既不能给日本增加在其将这些岛屿行政权移交给我们（美国）之前所拥有的法律权利，也不能因为归还给日本行政权而削弱其他要求者的权利…对此等岛屿的任何争议的要求均为当事者所应彼此解决的事项」，看似中立、不偏向于争端中的任何一方，然而在美国的「模糊支持」态度下，其实已经有了定见。

这是因为，虽然在1996年9月11日，时任美国政府发言人的伯恩斯仍表示「美国既不承认也不支持任何国家对尖阁诸岛的主权主张」，而2010年8月16日，时任美国国务院发言人的克劳利就钓鱼台问题发表看法时也称「美国的政策是长期的，从未改变，美国在尖阁诸岛最终主权归属问题上没有立场，我们（美国）期待各方通过和平方式解决这个问题」，但现任五角大厦发言人科比于去年的「口误」却让美国的真实立场昭然若揭。

中国大陆自2021年2月1日实施新颁布的《海警法》后，海警船便多次进入钓鱼台附近海域执法、落实其「核心利益」，现任五角大厦发言人科比在去年2月23日的电话记者会上被问及此事时称「我们（美国）与国际社会对尖阁诸岛主权的立场一致，在主权问题上是支持日本的」引发争议，被解读为是美国「力挺日本拥有钓鱼台主权」的表态。

虽然科比在数日后对此「口误」作出了修正并致歉，表示「美国坚定不移地遵守《美日安全保障条约》第5条对日本防务的承诺，包括尖阁诸岛，美国反对任何试图单方面改变现状的行动」，美国国防部在其网站上公布的文字稿也在最后添加注释强调「美国对尖阁诸岛主权的政策不变」，但说穿了，科比这场「口误」风波只是把美国的「模糊支持」给挑明罢了。

美国与日本于1960年签署的《美日安保条约》是冷战时期的产物，当中第五条的大前提是，若日本安全力量或施政范围下遭到外部攻击，美国将提供协助与保护，而其小前提则为「美国在1972年已将尖阁诸岛的施政权交给日本」，于是得出「尖阁诸岛适用于《美日安保条约》」的论断，但是在事实上，钓鱼台问题并不能适用于《美日安保条约》。

从法律上来说，钓鱼台列屿并未满足适用《美日安保条约》第五条的两个要件。首先，美国当年把钓鱼台擅自划入日本的行政管辖区之内，是美国与日本私相授受、非法与无效的行为；其次，既然美国并未承认日本拥有钓鱼台的主权，那么钓鱼台自然也不是日本的领土了。

对于钓鱼台列屿主权归属问题的争议，美国不能「校长兼撞钟」，躲在背后让日本成为「影武者」出面叫嚣，日本也不应拿着《美日安保条约》的「鸡毛」来当「令箭」，台湾则不该如此「倚美媚日」，对于石破茂一面「台日友好」、却又在钓鱼台问题上打脸台湾一事，台湾官方应严正表态与抗议，不用让外国人这般羞辱。

（作者为国立联合大学助理教授，台湾国际战略学会研究员，国战会专稿，本文授权与洞传媒国战会论坛、中时新闻网言论频道同步刊登）

※以上言论不代表旺中媒体集团立场※