花莲王傅崐萁将服刑，为何法院不宣告褫夺公权？
报载前花莲县长，今无党籍立委之傅崐萁，于86年间，因炒作凯聚等股票，而涉嫌违反证券交易法等案，经侦查起诉，高等法院于去年更三审判决有期徒刑2年10月后，最高法院于109年5月14日驳回上诉而告确定。
但因其并未经法院宣告褫夺公权，中选会对此表示，因傅崐萁未经宣告褫夺公权，故不生补选问题；内政部也指出，因未褫夺公权，故立委资格不受影响，仍可请领薪俸以及执行立委职务，引起社会关注。
▲ 立委傅崐萁炒股案判刑2年10月定谳，记者会鞠躬向支持民众表达歉意。（图／记者屠惠刚摄）
为何法院不宣告褫夺公权？
依照《刑法》第37条第2项规定，宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性质认为有褫夺公权之必要者，宣告1年以上10年以下褫夺公权。
此乃法律所赋予法院于个案中的裁量权，故法官若宣告1年以上的有期徒刑时，得检视犯罪行为人的犯罪类型、犯罪态样与再社会化之考量，妥适选择是否宣告褫夺公权。
那是不是法院没有注意到呢？其实并不是，本件高等法院更三审判决中，法院明确指出「……本院审酌被告傅崐萁所犯之罪，并无宣告褫夺公权之特别规定，且衡量褫夺公权与犯人再社会化关系，而其犯罪性质，尚无宣告褫夺公权之必要，公诉人求处宣告被告傅崐萁褫夺公权，核无必要」等语，可见是否褫夺公权，检察官已在案内主张，而法院也表明见解认为没有必要。
▲ 立委傅崐萁炒股案判刑2年10月定谳 出面开记者会表达尊重遗憾。（图／记者屠惠刚摄）
立委入监不解职，适当吗？
虽然以立委身分入监并非首例，但已有数名立委提出质疑，认为地方市议员依照《地方制度法》第79条规定，仅要「受有期徒刑以上刑之判决确定，而未受缓刑之宣告、未执行易科罚金或不得易服社会劳动者」即构成解职事由。
而立委同属于民意代表，且隶属中央层级，却无类似规范，应有疏漏之处，并有立委日前提案修改《立法委员行为法》，试图比照前开《地方制度法》规范加以增订，但终未完成立法。
的确，从法制层面来看，地方民意代表具有出席、发言、提案、议决及质询权，如经有罪判决确定须入监执行时，客观上实已无法至议会执行上开职务。
同理，立法委员依照《立法院职权行使法》规定，有出席院会、委员会、公听会，审议法律案、预算案、人民请愿案、行政命令等，听取总统国情报告，听取行政院施政方针及施政报告，提出质询、行使同意权、处理覆议案及不信任案、提出弹劾案及罢免案等权，实难以想像在监之立委如何有效践行上开职权，当已违背选民付托，并与代议政治的制度相悖。
再者，立委入监既无法善尽议事、问政之权，本质上亦得参考《立法委员行为法》第4条「立法委员应努力贯彻值得国民信赖之政治伦理。如有违反公共利益及公平正义原则，应以诚挚态度面对民众，勇于担负政治责任」规定，纵然于现行法下无明确解职规范，但基于责任政治原理，亦应有所作为。
虽法院于个案中，得裁量是否褫夺公权，但因立委为公众人物，言行事关公益，其自愿进入公众领域，本应受社会公众严格检视。
而立委入监是否应予解职，确实应该参酌相关规范，直接以法律明订，不待法院为褫夺公权之宣告。
因此，这个案件中法律规范不足的部分，仍待有关机关加以检讨改进之必要，才更符合公义。
（编按：傅崐萁炒股案最高法院新闻稿；判决全文：台湾高等法院104年金上重更(三)字第13号刑事判决）
热门点阅》
► 花莲王傅崐萁炒股，犯了什么罪？
► 杀警案》德国专家：我做精神鉴定，面对的从来不是怪物
●本文获作者授权，以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。