黄盈嘉／贪污也能当律师？
▲检察官因贪污被判刑，脱下法袍依然可以转任律师，伤害民众的权益及脆弱的司法形象。（图／视觉中国CFP）
过去有位法官，在职时，骗民众可以向其他法官关说，犯了诈取钱财罪。该法官转任律师后，两次犯罪分别遭判刑3年及3年6月确定。律师惩戒委员会认定这位律师在任职法官期间不洁身自爱，应受惩戒，并给予「除名处分」，不能再当律师（92年度律惩字第12号）。
然而，最近有位检察官命运大不同。他在职时利用职务收受贿款、接受花酒招待，检察官干不下去转任律师后，被依贪污罪判刑7年多确定。可是，律师惩戒委员会对此案却做出「不付惩戒」的决定，也就是可以继续当律师（99年度律惩字第9号）。为何有这样极端的差异？因为这个案子，律师惩戒委员会竟然限缩解释《律师法》，认为犯罪行为及判决确定都必须在执行律师业务期间才算「律师犯罪」，否则就「无惩戒的事由」。因为犯罪而脱下法袍的检察官，就在律师惩戒委员会的放水下，翩然地穿上了律师袍，继续在法院畅行无阻。
同样是司法人员犯罪，为什么惩戒委员会有双重标准，产生完全相反的认定？为什么随着时代的推演，大家的要求越来越高，惩戒的标准反而越来越低？律师犯罪判刑会被除名，不能继续当律师；但若是一位法官、检察官犯下贪污这种重罪，却可以继续当律师，这也是一种奇怪的双重标准。贪赃枉法、伤害司法的人，为什么还可以留在司法圈内？最终，可能就是继续伤害民众的权益及脆弱的司法形象。
若问为何律师惩戒委员会可以不为人所知的，放水让贪检当律师？因为不予惩戒的律师惩戒决议书不会公开，一般民众根本查不到！
目前，法官、检察官评鉴或公务员惩戒，不论结果为何均会公开；可是不予惩戒的律师惩戒决议书却不会在行政院公报中公开，外界难以探知律师惩戒全貌，也无法依此监督律师惩戒委员会的标准。律师界如果真有决心提升自律机能，就不该以较低的标准自我要求。在此，笔者呼吁主管机关应公开所有的决议书（或在遮掩部分姓名后公开），使律师惩戒委员会的决议能公开接受律师界公评，并受全民检验。（本文转载自民间司改会）