可以非暴力抵抗来阻却违法吗？
立法院审查服贸协议的黑箱作业，引发大学生攻占立法院的行动，并在有学生进一步占领行政院后，遭警察强制驱离，致发生流血冲突。从此事件，正明显反映出，所谓公民不服从或和平抵抗于理想与现实的落差。
以「湖滨散记」闻名于世的小说家梭罗，于1849年，为抗议美墨战争及奴隶制度，于拒绝缴税遭逮捕出狱后，发表了一篇名为「论公民不服从」之短文。而根据梭罗的主张，只要国家的法律不正当或政策不公，人民就有权拒绝服从。
由于公民不服从的目的，并非在推翻政府，亦非在革命，只是将暂时走偏的法律加以导正，故此种举措即强调以非暴力的方式进行，而与和平抵抗权划上等号。
只是公民不服从的主张，却常面临实践上的困难。首先，在指称某一法律或政策不公、不义时，到底是基于什么基准？又该由谁来判断？由于公民不服从，乃具有自然法的思想，而超越于法律之上，则关于所谓不公、不义的意义，就必然趋于浮动，致难有客观性。以此次服贸协议的争议来说，未能逐条审议的黑箱作业，肯定违反程序正义，但关于协议内容对台湾的利弊得失、会影响多少人的生计等等，是否为不公、不义，肯定会陷入人言人殊的状况，致难有共识。
其次，公民不服从，虽不具有暴力性，未必代表其不会触法。以此次学生攻占立法院来说，其目的虽在维护宪法的民主原则，惟就第一线的警察而言，在其根本无权、也不可能去审查法令是否违宪下，自只能依上级命令来执行其职务，若学生有所反抗，自会以妨碍公务、侮辱公署与毁损等罪之现行犯，来加以驱离或逮捕。而公民不服从虽为现今耳熟能详的概念，却鲜少有国家将之列入宪法的基本权保障条款中。也因此，若将来这些学生遭检察官起诉，即便法官明了学生是为民主、为人权的良善动机，但受限于法官必须依「法」审判的框架下，能否以人民实行和平抵抗权来阻却不法，实有着相当大的困难。
美国独立的推手潘恩，在其所着的「常识」一书中强调，即便是最好的政府也是必要之恶，最坏的政府更是让人无法忍受之恶，人民当然有权抵抗。只是不管是梭罗或者潘恩的主张，皆是立基于天赋人权的想法，若加以实践，往往得冲撞现有的法制，致暴露出一种理想与现实的矛盾。不过，既然公民不服从是在抗议不正法律的存在，若因此触法，甚至锒铛入狱，或许更能彰显制度的不公、不义及付诸行动者崇高的目标理想。这也是甘地、金恩等等非暴力运动的力行者，一直为人所称颂的原因。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net