跨性别被禁住女宿舍！伴盟指法院判决盲点：难道当成潜在性侵犯？
▲长庚跨性别住宿案，当事人小雯及伴盟发出声明。（图／台湾伴侣权益推动联盟）
记者林育绫／综合报导
长庚大学跨性别学生小雯在2017年争取入住女生宿舍，并征询3名女同学同意，却遭学务长及总教官以性别歧视言语羞辱，后续在伴盟协助下提告，日前（6/25）桃园地方法院做出判决，2名师长各须赔偿8万、12万元；不过法院对于「跨性别学生可否依照性别认同入住宿舍」仍有未明之处，甚至提出「安全」与「性平」的两难，因此伴盟在最新回应声明也点出，「难道是把跨性别者当做潜在性侵犯？」
小雯由于自我认同为女性，2017年在征询3名女同学愿意同住的情况下，争取申请入住女生宿舍，却遭学务长以「有其他同学一样男生化妆、抹口红、头发比你还长，穿裙子，也还发生过啊。他也住男生宿舍啊⋯」，总教官则以「我是基督徒，我只相信真理，上帝造人只有男女，没有造第三性」等性别歧视言语羞辱。
在伴盟律师团的协助下，2019年以2人违反「性别平等教育法」提告精神损害赔偿，桃园地方法院简易庭在上月底（6/25）做出判决，判决认定2人侵害小雯人格权且情节重大，判决各赔偿学生8万与12万元。
不过判决结果一部胜诉、一部败诉，法官虽正面肯定跨性别者的性别认同，指出2名师长侵害小雯的性别认同法益且情节重大，判定小雯胜诉。但法院也认为，长庚大学对跨性别学生住宿，已有正面回应处理，不能称为侵权违法，就此部分判决小雯败诉。
伴盟表示，对此判决结果，小雯与律师团「喜忧参半」，沈淀多日后在7月2日深夜回应。其中一点声明指出，法官认为让小雯入住女宿将产生「安全议题与性平教育」间的两难，并认为应该考虑其他住宿学生的感受，甚至暗指小雯入住女宿，应征得全体住宿生同意，「针对此点我们感到非常不解」。 伴盟说明，长庚大学的住宿空间为套房式，浴室、厕所都在套房内，公共空间仅有讨论室、洗衣晒衣间，小雯已取得3位同住者（包括两位家长）的同意下，校方却仍不附带任何理由的否定其住宿要求，针对此点，法院不但完全没有回应，甚至提出「安全」与「性平」的两难，「难道是把跨性别者当做潜在性侵犯？」
伴盟也说，很遗憾法院没有更多阐明，仅以「安全」为由，就将「小雯依照性别认同的住宿权」与「其他人希望入住『纯女宿』的预期」放在天平的两端，再得出否定小雯入住女宿的权利之结论。
而法院虽然未正面肯定小雯入住女宿的权利，但已注意到隔离式的宿舍安排，对于跨性别者可能产生标签化作用，因此期许未来持续透过教育，并在尊重跨性别者生命历程的原则下，继续探讨何谓真正的性别友善宿舍安排。
▲国内针对跨性别者权益仍有未明之处。（图／Sharon McCutcheon／取自免费图库unsplash）
台湾伴侣权益推动联盟 声明全文如下（2021/07/02）： 由伴盟律师团协助的长庚跨性别小雯案，上周五（2021/6/25）判决书出炉，判决结果一部胜诉、一部败诉，法官正面肯定了跨性别者的性别认同是人格形成的重要依据，并指出长庚大学前学务长陈英淙、前总教官陈启胜的言论，全然否定跨性别的存在，侵害小雯的性别认同法益且情节重大，判定小雯胜诉。 然而在宿舍安排上，法官虽未直接否定「小雯有权利依照女性认同入住女宿」之法律主张，也认为长庚大学将小雯安排于所谓友善宿舍（性质上为单间隔离设施，有标签化之疑虑），确有改善空间，但宿舍安排必须同时考虑非跨性别者与跨性别者的需求，故长庚大学既已对跨性别学生住宿议题有正面回应处理，即不能称为侵权违法，就此部分判决小雯败诉。 面对本案判决结果，小雯与律师团忧喜参半，因此迟至今日才整理好心情对外回应。谢谢这段日子在网路上声援支持小雯的朋友，您们的出声，对小雯与伴盟团队是最大的后盾；也要谢谢那些在网路上批评指教的朋友，您们的不理解与质疑，砥砺着我们继续对话，相信终有一天，像小雯一样的孩子，可以无忧无惧的用自己的面貌去上学，就像那些和她一同入学的女同学一般。 最后，我们就本案判决有以下几点整理与回应： 一、法院判决已正面肯定跨性别者的性别认同属于人格权保障范围，不应受侵害！ 判决指出，当小雯向学校争取入住女宿时，身为学务长的陈英淙，却将打架、骂三字经等偏差行为与小雯争取宿舍拿来相类比，又将小雯类比为女性化打扮的男性，其言语已经彻底否定小雯的性别认同，显然欠缺性平意识，且造成小雯严重的身心受创，因此陈英淙判赔8万。 身为总教官的陈启胜，则是一再质疑小雯的性别，甚至抬出自己的宗教信仰，企图以师长之姿「矫正」小雯的性别认同，此等言论不只是欠缺对跨性别的理解，更是展露对跨性别的敌意与歧视，因此陈启胜判赔12万。 这是一件依民法侵权行为相关规定，基于人格权受侵害而获得损害赔偿的案件，法官更在最后痛斥陈启胜：「在宗教或个人信念的框架下，或许其不容易接受跨性别的概念，但承认跨性别的存在，包容、尊重其性别选择、价值展现，应是最基本的道理。」对于曾被反同公投横扫过的多元性别群体，法官对反跨者义正辞严的训诫，读起来格外抚慰。 二、在宿舍安排上，法院认为应调和一般人的性别认知，并考虑认为自己申请入住纯男宿或纯女宿者之住宿权益，但判决书内并未说明一般人对于「纯男宿」或「纯女宿」的预期，是何种值得被法律保护的权利？以至于跨性别者的人格权需要与之调和？对此我们感到不解与遗憾。 小雯在即将入学的暑假（2017年7月）就向学校提出住宿问题，并告知校方「已征得三位女同学的同意，愿意与小雯共住一间4人女宿套房」，然而学校不顾小雯意愿，仍将之安排在男宿。小雯因无法适应，再次向校方陈情，学校才在隔年一月，将原本提供给外宾的招待所规划出两间隔离式单间宿舍让小雯入住。 法官认为让小雯入住女宿将产生「安全议题与性平教育」间的两难，并认为应该考虑其他住宿学生的感受，甚至暗指小雯入住女宿应征得全体住宿生同意。针对此点我们感到非常不解。 长庚大学的住宿空间为套房式，浴室、厕所都在套房内，公共空间仅有讨论室、洗衣晒衣间，小雯已取得三位同住者（包括两位家长）的同意下，校方却仍不附带任何理由的否定其住宿要求，针对此点，法院不但完全没有回应，甚至提出「安全」与「性平」的两难，难道是把跨性别者当做潜在性侵犯？ 此外，法官认为小雯入住女宿，对于那些希望入住在「纯男宿」或「纯女宿」的住宿生而言，可能难以保障周全，并认为这样安排对其他住宿生而言未必友善。然而法官却完全没有阐明，其他学生对于「纯男宿」与「纯女宿」的预期是什么样的权利性质值得被保护，以至于跨性别学生的人格权需要与之调和？ 我们能够了解，有些人对于和跨性别学生住在同一栋宿舍确实感觉心里不舒服，但这种「不舒服」是值得被保护的法益吗？就像在种族歧视仍相当严重的美国，一个白人对于和有色人种共用厕所若感觉不舒服，但他有权利因为自己的不舒服，就在厕所门口张贴「专属白人」的告示吗？ 再进一步说，小雯平日是做女性打扮，也以女性身份生活，和其他住宿生并无二致，因此并没有破坏其他人「纯女宿」的预期；除非「纯女宿」指的是「生理构造」，但问题仍在于：一个住宿生并无法得知其他全体住宿生实际的「生理构造」，则对于「生理构造一致」的虚幻预期，又如何可以成为法律上值得被保护的法益？ 我们很遗憾法院没有更多阐明，法院仅以「安全」为由，就将「小雯依照性别认同的住宿权」与「其他人希望入住『纯女宿』的预期」放在天平的两端，再得出否定小雯入住女宿的权利之结论。 三、法院认为学校有义务提供性别平等的校园空间，唯「何谓性别平等的空间」仍有赖未来持续讨论。 法院虽然未正面肯定小雯入住女宿的权利，但已注意到隔离式的宿舍安排，对于跨性别者可能产生标签化作用，因此期许未来持续透过教育，并在尊重跨性别者生命历程的原则下，继续探讨何谓真正的性别友善宿舍安排。 我们也认为，法院此部分的期许，一定也不仅限于本案的学校，而是希望透过法院公开的判决，期勉我国各级学校仍应该继续讨论、改善校内的公共空间，以期达到性别平等教育法的要求。
►我们的美丽就用白纸黑字写下来