蓝弋丰／美国总统为何不直选？要从美国的组成说起
2020年台湾出现了一个奇观，那就是许多台湾人史无前例的关心美国总统选举结果，甚至恐怕比起自己的总统选举还要关心。
其结果是，本来台湾人从没听过的美国各州州名，现在如数家珍，甚至连州的大小人口都有了基本概念，因为大州的选举人票较多。
虽然也有人认为这样的现象很不正常，但往好处想，这也可说是一个台湾人了解世界上最重要的国家：美国的好时机。
▲ 美国总统不全民直选，有历史因素。（图／达志影像／美联社）
当台湾人被美国选举人团制度搞得雾煞煞，许多人都产生一个疑问：美国为何不直选？竟然会发生普选票多的候选人不一定当选的情况，怎么不改掉「落伍的」选举人间接选举制度呢？
这个问题可说「从台湾看天下」，因为台湾自己总统是直选，觉得民主等于直选，无法想像「普选胜利不等于胜利」的情况。
美国的全名是「美利坚合众国」，合众国，顾名思义，就结合了众多个国家。
美国的英文名中「States」是复数，表示是很多个国家联合起来的联邦，只是后来我们把「国」翻译成了「州」。
美国总统是联邦的共同领袖，要尊重各州的对等地位，不像台湾是单一国家。选举人团制不是「落伍」，是一个尊重各州、平衡州权的巧妙设计，有其功能性与必要性，所以才会一直延续下来，并不是「因循传统」。
▲ 美国总统是联邦的共同领袖。（图／路透）
美国联邦政府的起源
美国独立战争的最初，是各个殖民地一一分别宣布独立成为独立国家，也就是十三州，过程中各州分别起草了各州宪法，各州都有完整的国家主权，只为了一起对付英国，所以拟了「邦联条例」。
十三州当时并没有组成一个联邦国家，只是「坚强的友谊联盟」，顶多，只能说是「美盟」，这个邦联条例的约束力相当薄弱，也没有所谓总统，邦联会议甚至没有权力征税，作战经费只能跟各州用拜托的请求。
打了八年的仗，打到英国认输签下巴黎和约，美国都还不存在，各州之间还只有一纸薄弱的邦联条例。
战后才是麻烦的开始，八年战争后百废待举，麻州发生农民起义，罗德岛州滥发货币，邦联会议都无法处理。这时各州体认到需要结合成一个更紧密的联邦政府。
于是各州才派出代表开制宪会议，讨论联邦要怎么组成，各州权力义务要如何分配，一时吵翻天。
▲ 美国选举人团制度，来自平衡各州利益的结果。（图／路透）
当时的人口小州新泽西州提出：大家本来都是主权独立的国家，国与国对等，每州都应有一样的投票权，就像邦联会议时一样。
当时的人口大州维吉尼亚州，则提出：大州出钱出力更多，应该享有更多投票权才对，议员人数应该要与人口成正比。
如果照大州的想法，那么美国的政策，大体上就由人口大州说了算就好了，小州以人口比例连零头都不够，这样小州当然不接受。
但是，若照小州的想法，那么如今的美国会变成加州也一票，阿拉斯加州也一票，这样说得过去吗？大州当然不接受。
为此美国一度难产，大小州差点不欢而散，直到康乃狄克州代表提出聪明的折衷方案：把国会分成两院，参议院每州平等，众议院席次依人口比例，这样就两全其美了，小州不会觉得被打压，大州也不会觉得不公平。
于是如今的美国两院组成方式为：
参议院，每州平等，都有2席。
众议院，席次依人口比例分配，但最少有1席。
▲美国众议院，按照各州人口比例分配席位。（图／达志影像／美联社）
各州选举人数 参众议院席次总和
总统选举方面，也基于这样的精神，采用选举人团制，每州的选举人数，相当于参议院席次与众议院席次的总和。因此，再小的州，最起码也有3票。
选举人票该投给谁，大多数的州都采取「胜者全拿制」，这也是基于美国是合众国，每个州是以州为单位表达自己选择联邦总统的意见，所以以全州依该州多数选民的民意，全部选举人票都投给该候选人，这样才能彰显州的重要性。
只有缅因、内布拉斯加州不是胜者全拿制，但是也并非随普选选票比例分配，这两州的选举人票分配方式是：
来自参议员席次的2票，仍是由全州总体获胜者取得，也就是这部分还是胜者全拿，代表州权。
来自众议员席次的各票，则看各众议员选区的结果，谁拿下该选区就得到那1票，代表选区民意。
▲ 为平衡各州利益，美国小州至少有三票选举人团票。（图／路透）
选举人团制 酝酿「摇摆州」现象
在这样的情况下，美国选举比起一般国家的直选更有看头、更惊险刺激：选情很稳定的州，就算大胜几百万票，也不影响最终全局，不会发生大州大票仓开完就进入垃圾时间的情况；选情很接近的州，有可能因为几万票，甚至数百票之差，因为胜者全拿，一来一回差了几十选举人票，因此产生了「摇摆州」的专有名词。
摇摆州摆来摆去，让美国总统选举结果出现很大变数，更往往大幅放大了普选落差，例如1968年尼克森普选只胜50万票，却得到301票选举人票。2000年欧巴马只得到50.5%普选票，却以332对206选举人票大胜罗姆尼。
川普与希拉蕊的2016年大选，则示范普选胜选者却败选的特殊情况，当然这早有先例，2000年时小布希的普选票就少于高尔。
▲ 2016年，川普普选票输希拉蕤，但在选举人团票获胜。（图／达志影像／美联社）
美国联邦权力上升 各州分治精神仍存
许多以台湾看天下的台湾人，认为既然发生这样的情况，为何美国人还顽冥不灵，不改成直选？或认为川普2016年是「钻制度漏洞」胜之不武。
这就是没有从美国的基本结构去理解美国的选举制度，美国开宗明义是合众国，不是单一国家，虽然经过历史上的风风雨雨，美国联邦权力逐渐上升，但是各州分治的精神仍然保存。
若是采用直选，小州即使全州都投同一个候选人，淹没在大州之中根本无足轻重，这会让小州失去政治上的发言权，但是若州州等票，阿拉斯加州与加州发言权相同，那也十分荒谬，选举人团制成为最好的平衡。
小州不管多小都有3票，选举人票与人口比例最占优势，「投资报酬率」相当高，但人口大州，总票数可以是小州的十几二十倍，因此大州仍然是决定胜负的关键，如此一来，就达到州权之间的平衡。
选举人要投给谁，是靠惯例维持，因此还可能有「不忠选举人」的情况，这在台湾人眼中看来真是不可思议。不过，这其实代表了美国与台湾思维上的基本不同，成熟民主政体并不是靠设计出一个超完美的制度，逼迫人人都照着做，而是靠着人人有最基本的民主精神，愿意尊重惯例与民主价值，不会随便胡来，而不是凡事都需要法律约束。
当然，美国历史上也发生过许多最后终于决定要立法约束的情况，例如总统任期限制，最初华盛顿两任后不再连任，成为一个惯例，除非有人胆敢认为自己比华盛顿还伟大，才会兴起选第三任的念头，而如此妄自尊大的人往往也选不上，然而事实上宪法并没有硬性规定不能选三任。
直到第二次世界大战开打，美国人为了因应战事，让罗斯福连任四届美国总统，然而1944年时罗斯福身体健康状况已经相当恶化，实在不适合再担任国家元首，却还是参选并当选，1945年就因脑溢血在第四届任内过世。
罗斯福死后，美国人想了想，真的会有人一直连任总统下去，还是写清楚比较好，于是推动修宪，1947年通过宪法第22条修正案，明文规定总统任期不得超过两届，于1951年生效。
台湾仰赖美国生存 高度关注美大选
美国总统大选讨论热度甚至高于台湾本身大选，这反映出台湾战略上仰赖美国生存，国家安全无法独立维护，因而产生的不正常现象。
但是这股热潮，若能用于让更多台湾人了解，原来世界上还有很多不同制度、不同思维，或是最基本的至少搞清楚了美国每个州的特性。作为一个大型社会教育的机会，其实也未尝不是好事。
毕竟，为了国家存续，了解美国，是每个台湾人都必须作的基本功课。
► 听Podcast掌握美选及国际局势Apple：https://apple.co/3ibJl8FSpotify：https://spoti.fi/34aNBAj
热门点阅》
► 拜登胜选》谢复生／选举人团维持两党制 避免过度政治僵局
► 拜登胜选》蓝弋丰／总统选到天荒地老 美国开国「优良传统」
► 拜登胜选》刘宝东／川普法律战 将开启美国选举法的新时代？
► 拜登胜选》沈有忠／美国将对中国重启区域联防？
● 以上言论不代表本网立场。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见，请寄editor88@ettoday.net或点此投稿，本网保有文字删修权。