雷皓明／酒驾修法 吹过关才能上路的酒精锁
酒驾修正得到朝野共识，确定内容了。简单来说就是三大重点：「加重处罚（尤其是再犯者）」、「连坐罚」与「酒精锁」。加重刑罚有它的坏，我也不喜欢，只能说是政府努力解决的一种表现。我比较在意的是「酒精锁」这个新方式。
酒驾累犯吊销执照后重考照须装酒精锁
据媒体报导，新增的酒精锁规定是这样的：「汽车驾驶人因酒驾累犯遭到吊销执照，完成酒驾防制教育或酒瘾治疗、重新考领驾照，必须规定加装酒精锁，否则不能申请考照；不装酒精锁或是开其他没有装酒精锁的车辆，可处6千元以上、1万2千元以下罚锾，并当场移置保管该汽车。若由他人代吹解锁，处罚行为人6千元以上、1万2千元以下罚锾。而有关酒精锁的规格、配置车种、配置期间、管理及其他应遵守事项，由交通部会同内政部订定。」
简单来说，「人」的部分限定在「酒驾累犯」，「行为」的部分包含「未加装酒精锁、驾驶无酒精锁车辆、代解锁」。这样的修正到底好不好？我们事务所里就有两种不同的声音。
累犯之前会有初犯，现行规定酒精锁只能防止累犯者再犯的那一次，没办法防免累犯与初犯。
加重处罚，理论上可能将酒驾的实施率从20％降低到10％，但终究还是会有个基础比率是难以吓阻的，而这一部分的人除非肇事致重伤或死亡，否则在吊销驾照以后还是可以再考。
相比之下，酒精锁既然是直接影响引擎能否发动，理论上可以将酒驾的实施率降低至0，从解决酒驾的效果上来看，应该是酒精锁的效用会最高。既然酒驾有「侥幸心理」的特性，何不在强制禁止的部分放入更多的成本？
也许有不少人会觉得全部加装酒精锁是在处罚不会酒驾的人，为什么要不会酒驾的人也要花这笔钱。这一部分可能涉及到法律上「比例原则」的衡量。但好比道路上需要装设红绿灯、机车要加装后照镜、汽车加装安全气囊一样，酒精锁不见得是个「处罚」的手段，而是个「阻止违规行为」的手段，为什么不让酒精锁变成一个标准配备，而要当作处罚工具呢？
▼喝酒不开车，开车不喝酒，才能平安归。（图／取自免费图库Pexels）
目的上，我们要处理「酒驾」，手段上，让所有的车加装酒精锁，可以减少或杜绝酒驾发生，但面对的问题就是：会不会太超过？例如报纸有提到酒精锁的初次报价是15万至20万元，全部车辆加装酒精锁就是让全民付出一笔钱去阻止酒驾的发生。
既然酒驾的危机大家有目共睹，造成了用路人的不安心、社会的不安宁与人身安全的疑虑，对比之下，代价是15万至20万的财产权。这还不是买保险，买保险也不保证车祸不会发生，买酒精锁，理论上可是能够完全杜绝酒驾、让车子发不动的，这个安全性的保证相当高。因此在比例原则的考量上，就算要全民安装，似乎也是合理且合法。
酒精锁强制累犯加装：不该拿大砲打小鸟
酒驾虽然严重也可怕，但数据会说话。根据警政署统计，因酒驾而死亡的案件数量其实逐年在下降，而且下降幅度也不少。在民国97年时因酒驾而死亡的人数为500人，但直到106年时因酒驾而死亡的人数已经降至87人。
并不是说87条人命不是命，但酒驾确实有因为政府的努力而有明显的降幅，而相对于其他运输事故（卫福部统计106年因运输事故死亡人数3,242人），酒驾所造成的死亡其实是少的，与其把资源全面投入到酒精锁或酒驾的相关处理，不如把钱拿去花在其他交通事故的防免或是其他前十大死因，还能救更多的人。
从比例原则来看，全面加装酒精锁造成了全民的财产权损失（假设是用自费的），虽然在目的上能够杜绝酒驾的结果发生，但这个结果根据数据来说，似乎并不是那么的重要。如此一来，就会变成「拿大砲打小鸟」的情况发生，不符合比例原则。
酒驾的防治要多管齐下，自我监督（处罚）、他人监督（连坐）到强制禁止（酒精锁），修法让累犯需要加装酒精锁，是最符合现实的作法。而这次酒驾修法在民意的趋势上作了相当大的处理，不过也不是全部的人都埋单，有些人觉得修法修的好，有些人觉得不够好，你怎么看呢？（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／【看电影聊法律】性别歧视下的《法律女王》