雷皓明／【我们与恶的距离】为什么法官不接受采访？
▲《我们与恶的距离》剧中记者想要采访法官却遭遇困难？原因出在「法官不语」，法官在审判前或当中表明自己的意见，就有可能影响判决的公正。（图／公视提供）
《我们与恶的距离》一剧，描述台湾社会中曾发生且持续在发生的伤害与杀害、加害人与被害人各自的纠葛。剧中某片段描述记者想要采访法官却遭遇困难，为什么记者不能采访法官？或者说，为什么法官不能接受采访呢？「法官不语」原则法官作为使用法律的人，自己其实也受到法律的拘束，例如「法官伦理规范」。其中第17条规定，法官对于自己正在承办的案件（或即将承办的案件），不应该公开发表评论，以免影响审判过程。除非法官可以预期自己的发言不会影响到判决的过程与结果，才可以公开发表意见。这条规定就是法官不能接受媒体采访、针对案情发表公开评论的原因，有一些人也会把它称作是「法官不语」原则。至于为什么要禁止法官针对个案发表评论呢？最主要的理由就是「避免影响审判」。举例来说，在比赛之前，裁判就公开表示，「我真的非常不喜欢A队，我觉得他们常常做小动作」，身为观众，你会不会怀疑这场比赛的吹判有问题？作为A队，你这场比赛的态度与努力会不会受影响？作为B队，你会不会觉得随便打都赢？
司法是民主社会用来解决争议的一个机制，所以「必须让每个人都服气」，不论是观众（社会）、AB两队（当事人）都一样。如果法官在审判之前或审判当中就过度表明自己的意见，就有可能让社会产生质疑、让当事人辩护受影响，因而影响最后判决是否公正，也影响了「司法公信」。另一个类似的理由是，法官发表公开评论，有可能产生自缚性而影响判决。例如法官在审判初期说「我觉得A的问题很大」，但审判是持续性的，到审判末期发现许多证据对A有利，毕竟法官也是人，这时候会不会拉不下脸，硬是找理由判A败诉？
而再延伸出，希望法官对于「别的法官的案件」也不要评论，以免同侪压力影响了该案法官的判断，进而影响判决不公正的结果。（请参考张升星教授的文章－「法官不语」与「言论自由」的宪法检视）简单来说，法官是写判决的人，如果真的有意见，就应该专心在审判里，把所有意见都呈现在法庭里、写在判决里，借此让大众来检视，也让当事人能够信服。总不能判决写完了，又接受媒体采访才说：「喔，那个时候我觉得他……所以……」，这样不就表示当时没有好好审案、没有好好写判决吗？从这个逻辑来看，其实没有采访法官的必要，因为他想说的、他能说的，都在判决里了，媒体或记者自己可以去找判决书来看、来分析，为什么法官这样判、法官这样判哪里不对。（参考姜世明教授的文章－新订法官伦理规范评析）时代在变，法官似乎该多讲点话不论是国内或国外，其实有越来越多法官在媒体上投书发表意见，背后的原因，包含了社会结构的改变与媒体霸权的展现。有些人认为，以前希望法官不语是要保护司法公信，认为清者自清，但在媒体与资讯越来越发达的现代，有时候谣言或误解反而更容易散播，以至于淹没了事实。即便判决写出来了，如果有人误解或不当曲解，反而是更加伤害司法公信力。因此，在不影响判决公正的情况下（例如已经判完了，或是不公开案情与审判资料），法官反而应该多说话，传达正确的司法结果。
另外也有人认为，在台湾，法官不语原则不需要像国外一样那么严格。举例来说，美国有陪审团制度，如果法官发表意见，会影响到陪审团，进而影响审判。但我国既然没有陪审团，自始自终都是由法官来审判的话，横竖最终都是法官的意见，似乎就没有强烈要求法官不能说话的必要性。（参考苏永钦教授的文章－夏虫语冰录（95）－法官为什么不语？）
我觉得，法官确实不应该对个别案件过早表示意见或过多的意见，以维持案件的审判公正；但在审判结束后，法官又何尝不能向大众再次说明他的判决呢？假如事后的评论都不超过原判决，只是将专业文字转化成生活用语，将精简的用语转化成厚实的脉络，或许更能加强司法公信，这样反而是好事，也更能促进社会与司法的沟通。法官不语，或许也是想避免法官在媒体上与他人口水战，但现在的媒体确实有误导或不实的倾向（最近NCC也开始裁罚不实报导），用言论来对抗言论，难道不是言论自由与民主社会的真谛吗？
附注
张升星－「法官不语」与「言论自由」的宪法检视：美国法官守则对于法官公开评论有三例外，职权必要、程序解释与学术发表法官不语不是普世标准，是一种因需求或案件而衍伸的伦理规范，也因此有人觉得法官完全不能说话，有些人觉得法官更应该积极说话。不语的理由：1. 审判具有持续性，如法官先发评论，但在审判过程中发现结果与先前意见不同，有可能产生自缚性而偏颇2. 公开发表评论，可能强化法官对个案的偏颇心态，忽略不同之声音3. 对他案评论，可能产生同侪压力，影响他案公正性近来的批评：社会结构改变，对话反而有可能促成个案判决公正；媒体霸权，媒体逐渐有第四权的优势，不语会让司法权对第四权没有抗衡的能力；维护司法公信，面对媒体的沉默，有可能影响司法公正，单纯沉默不见得能平息纷争；促进法治教育
姜世民－新订法官伦理规范评析：§17订法官不语，两个目的：1. 维护司法公信力 2. 职业道德（非亲临不宜贸然批评）法官的言论自由展现在个案的价值决定，不宜走社运式诉诸群众之逻辑谬误，如允许法官任意评论他案，或可博得媒体版面，但对司法公信破坏更大。
苏永钦－夏虫语冰录：法官不语的目的：个案公正（避免当事人或陪审团被法官的意见影响）因此英国美国等较注重法官不应公开表示意见；大陆法系则否。如果不影响个案公正，似乎就没有不语的必要性，进而衍生出「保护司法公信」目的，法官语似乎就有正当性基础（最上位概念：保护司法公正）。
好文推荐
雷皓明／【看电影聊法律】性别歧视下的《法律女王》
●雷皓明，喆律法律事务所主持律师，着有《一不小心就被吉》。以上言论不代表本公司立场。