雷皓明／吸毒缓起诉是谁爆的料？说好的侦查不公开呢？
《刑事诉讼法》第245条规定「侦查不公开」，希望任何侦查中的案件都不要在「侦查终结」（包含起诉、不起诉与缓起诉）以前泄漏消息，一方面避免打草惊蛇，一方面也是保障案件相关人（包含被害人、嫌疑人与被告）的名誉、隐私与安全，毕竟在侦查结束以前、判决出炉以前，有罪或无罪都还不知道。
普悠玛翻覆事件中，有些新闻爆料「普悠玛驾驶在今年因毒品案件被判缓起诉」，这一点让我很讶异。如果你有看过台湾地检署的网站，会发现有一个页面是「侦查终结公告栏」，显示地检署结了几个案。例如士林地检署107年10月26日公告里有写「治股，107年毒侦字第2087号，案由毒品防制条例，由汐止分局移送，被告陈○江，侦结要旨：缓起诉处分」代表检察官办完了一个由汐止分局移送的毒品案，并给予缓起诉处分。
虽然地检署会公告侦查终结的情形，但绝对不会给告诉你是办谁，基于保障个人资料，姓名都会做遮掩，除非你是案件非常相关的人士或是告诉人，才有可能从时间、案由或处分去「推测」是谁。
毒品案件那么多，姓尤的人又那么多，在短短几天内应该不太可能用人工去过滤、推测某一次地检公告的缓起诉就是该名司机，那我就好奇了：到底是谁爆料司机正在缓起诉期间？
查了一下热门新闻，虽然有很多间媒体爆料毒品缓起诉，但大多都只有写「有媒体报导」（总之就是互抄），但有两间提到是「检察官」泄漏消息的，分别是最早发布新闻的《自由时报》（当天上午5点发布，号称独家，内容提及「检警查出，尤……今年2月因施用二级毒品甲基安非他命案件，曾被台北地检署处缓起诉」），以及《苹果即时》（当日中午发布，具体指明是「北检」查出），紧接着行政院在当日上午证实这项消息的真实性。
这些缓起诉资料应该只有法院、检警的资讯系统里面才看的到，让人合理怀疑，这些资讯真的如媒体爆料是来自地检署。那么说好的侦查不公开去哪里了呢？
侦查不公开虽然有例外，但依据法务部公布的侦查不公开作业办法第9条，只有「犯罪事实明确」、「逃狱或通缉犯」、「有告知民众防范必要」、「需要民众指认、协助搜查或悬赏」、「澄清不实媒体报导」等情况，才能适度公开。普悠玛司机有缓起诉记录，跟上述例外都不符合，那么公开的人士是从何居心呢？
其次，施用毒品的纪录值得合理怀疑，但这一点可直接透过验尿来查证，大可以等到查证完毕再一起公布；而根据行政院的发言，检验已经开始，只是结果尚未出炉，那么为什么要在结果出炉前就先公布司机的缓起诉记录？这样的行为，很有可能足以导致舆论倾向司机对肇事有所责任，那泄漏消息就是在带风向。
▲谁泄漏普悠玛司机有吸毒被缓起诉记录，目的可能是为了导致舆论倾向司机的肇事责任，那么说好的侦查不公开呢？（图／记者游芳男摄）
到目前为止，这个事件中唯一有看到在遵循「侦查不公开」的，似乎只有宜兰地检署的主任检察官。可惜的是，当民间团体也提出了侦查不公开的质疑，却没看到其他地检署出来澄清「并无泄漏缓起诉记录」，反而是证实消息的行政院出来自清，说没有违反侦查不公开。
行政院的说法是，缓起诉表示侦结，就没有侦查不公开的问题（侦查不公开只适用于侦查中的案子），而且缓起诉与本案也无关，行政院也只是转述事实。说真的，如果没有关系，那为什么要提？为什么要澄清？更何况缓起诉与本案的当事人相同，真的完全无关吗？
当然，依照法律以及侦查不公开作业办法，侦查不公开的规范对象是检、警、律师或其他侦查人员，以身分上来说，行政院根本就不需要遵守侦查不公开。但以行政院身分向法务部调查，再将法务部提供的资料公开出来，这样本来能遵守侦查不公开的，通通被公开出去，侦查不公开还有意义吗？
每次有重大社会案件发生，就是对「侦查不公开」的一次大挑战。检警泄漏，媒体再互抄，一道色香味俱全的风向就完成了，之后就看谁会被风吹倒。这次是运气好，行政院出来澄清、民情站在司机这边，如果下一次不是普悠玛案件，被泄漏各种前科、缓起诉记录的嫌疑人，还有办法在舆论压力下存活吗？（本文转载自律师谈吉他粉丝页）
好文推荐
雷皓明／裸体清洁服务，是打扫还是猥亵？