连载47／法律为人民而存在？官兵强闯民宅，百姓无奈

▲台北小巨蛋被北市府接管，依《行政执行法》，强制执行要选择伤害最小，好比警告、劝导、罚锾、禁止营业，而非直接强制接管。（图／东森国际）

如果房东与房客签订租约，后来有了纷争，在没有法院判决的情况下，房东就直接找警察把房客赶走，最后还说一切合法。房客后来求偿，却也败诉了。这样的法律完全无法保障人民权利，这就是东森在小巨蛋案中的遭遇。

东森巨蛋公司与台北市政府体育处纠缠了10年，东森巨蛋公司委任律师葛苗华与张仁龙，见证了东森巨蛋案10年的风波。小巨蛋被市府接管后，东森巨蛋公司向台北市政府求偿4亿余元，其中2亿4千余万元是东森的财产损失。张仁龙说，东森巨蛋公司的财产损失总共分为545个项目，每一个项目内还有数额不等的物品，整理了两大箱的财产凭证及清册，没想到最后还是败诉确定。

此外，台北市政府体育处依据《台北市市有财产委托经营管理自治条例》中适用《行政执行法》的规定接管小巨蛋，张仁龙认为，这是最大的争议所在。因为自治条例是台北市议会自己修的，其中一条是准用《行政执行法》，而地方性的法规是否可以直接准用《行政执行法》，他认为这是个问号，即便要准用，也要全部适用。好比《行政执行法》第3条要符合比例原则的规定，虽然市府接管时有查日出时间，符合了《行政执行法》不得在夜间执行的规定，但还是要看究竟有没有接管的必要性。

2007年8月17日，台北市政府体育处发函给东森巨蛋公司，要求3天内，也就是8月20日要清空，《行政执行法》第27条要求须定相当期间催告履行，市府给3天的时间算是相当期间吗？符合正当法律程序吗？这些看起来，都非常不合理，但结论就是东森巨蛋公司还是输了。

张仁龙指出，台北市政府体育处接管台北小巨蛋时，曾发函给东森巨蛋公司，表示如果不服行政处分，可诉愿救济，但东森巨蛋公司诉愿后，台北市政府诉愿委员会认为，小巨蛋OT案是依《政府采购法》办理招标，依《政府采购法》若有履约争议，应该是申请调解或是仲裁，并非诉愿，因此驳回。东森巨蛋公司提行政诉讼，法官却又认定这不是行政处分，是基于当事人地位对等的契约意思表示，属于观念通知，判东森巨蛋公司败诉确定。

张仁龙认为，如果是契约对等的双方，那为何台北市政府可以动用警察权，这一点都不对等，因为东森巨蛋公司没有警察可以动用，这是非常没道理的事。而行政法院认为，2007年8月17日那件限2天搬走的公文，不是行政处分，是观念通知，但警察来了，东森巨蛋却没有救济的管道，实在是违反「有权利即有救济」的法治国要求。

台湾是法治国家，如果在台湾，台北市政府可以立一个法，说自己可以适用刑法，直接把人民抓来枪毙，这样可以吗？东森巨蛋案委任律师葛苗华在办过这个案子后，有了这样的感想。

葛苗华认为，台北市政府引用自治条例接管，有两大问题。首先，这条例是东森巨蛋与台北市政府体育处签约后才修正的条款，却能溯及既往；第二个是依《行政执行法》执行，执行有很多方式，一是直接派警力，再来是告诫或罚款或撤销执照，但地方政府的权力没有大到可以直接派警察，代表行政执行署执行，况且行政执行署也不是可以平白无故发动强制执行，前提要有执行名义才能执行，比如说法院判决，才能执行。葛苗华认为，市政府的权力不能大到比法院还大，比中央政府还大，地方自治立法要在政府范围内，不能超越。

对于小巨蛋被接管，葛苗华认为，依《行政执行法》，强制执行要选择伤害最小，而不是最严格地执行，好比可以先警告、劝导、罚锾、禁止营业。当年的台北小巨蛋案，没急迫到要马上收回来，台北市政府体育处在处理台北小巨蛋接管案，违反法律保留也未达必要程度，但法院却认为，这是市府的权力，没有违法。葛苗华感叹，这大概就是自古以来的官闯民宅，老百姓无可奈何！（本文转载自《都是巨蛋惹的祸》）