林忠正／反政府财税霸凌 先从国家体制动手
▲台湾不只「万万税」，还有被乌龙课税的「万年税单」，加上人民败诉率高达94％的无效行政救济制度，让「保护人权是政府天职」一说成为笑话。（图／视觉中国CFP）
由学者专家及民间团体组成的税法改革联盟，发起了「反财税黑手运动」，号召民众今日（18日）下午聚集总统府前抗议，并计划夜宿凯道。他们要求赋税人权的入宪、确保赋税的正义、终止税务机关的滥权与霸凌。
目前财政部及所属税务机关，除了引用法令，也利用函释（行政解释）方式将各种税法的内容或没规定的部分，经常性做出不利民众权益的解释，目的就是为了方便税务机关在税赋上多课和严课。尤其税务人员在税务奖金和超标拔升的激励之下，严征滥课无形就成了税吏的集体潜意识。若民众不服税吏的行政决定，就要先付半数税额，才能走诉愿的行政救济；若诉愿失败，再走行政诉讼的路。
当然，民众先缴清税款后，也可直接到行政法院提告，但若要有结果，就需一路打到最高行政法院才行。税务官司免不了漫长的诉讼过程，经多年后才会有法院的最后裁定。不幸的是，台湾行政法院裁定的案子有90％多都是官方胜诉。有税务争议和诉讼经验的人，在此过程中很少没生大气、不干谯的，因为不管有没道理，民与官斗几乎注定输！
不管民众的理由又多正当、证据多充分，即使芝麻大的小案子，税务机关一旦走到税务官司，不管自己多没道理一定打到终审法院，绝不妥协，也绝不认输。原由就是公务员怕认错，也怕被扣上图利他人的罪名，所以都会坚持打官司到底。何况打输官司承辨税吏也不会受到处分。其实在台湾，不只税务机关在行政和司法上都享有绝对优势，所有行政机关从内政到经济事务，哪个部会没有同样弊病呢？只是多数民众都是纳税义务人，比较有机会碰到税务问题而已，导致今天才会凝聚出民众的「反财税黑手运动」。
这次「反财税黑手运动」发起单位的诉求之一，就是要求政府公开、公正遴选纳保官和税务法官。这诉求相当吸睛，但「公正」应该建立在权力的制衡机制上，而不是道德的要求。多年来，政府即设有公平会和消保会，但对民众权益的保护仍非常有限。严格来说，今天台湾民众的人权和财产权经常受到政府各行政机关的霸凌，原因其实就来自于「行政权至上」的宪政体制。
因为总统实质掌控的行政权独大，使得立法和司法机关在实务上对各行政机关的制衡力量有所不足。立法权虽在立法院，但行政院却可超越总统制的常态，不必透过立法委员就享有法律提案权，因此绝大多数法律设计的出发点，都是有利于行政机关。值得一提的，就是立法院若要改正行政机关所制订的各种法规和命令，居然要比修改上位的法律还困难。至于立法院对函释（行政解释）这玩意就更没辄了，完全没有置喙的余地！
▲财政部掌有过大行政权、立法权、司法权，加上行政法院以吏为师，判决多复制国税局意见，导致人民永远是输家。（图／记者李钟泉摄）
就法律和法规命令而言，立法院对行政机关的监督力道早就失衡。有经验的人都知道，当民众有税务争议找立委陈情，效果也非常有限，因为立委除了杯葛预算外，还能有什么作用呢？何况为了个案，做这种杯葛也常是名不正、言不顺，除非税务机关要给大牌立委一个面子，但一切都是预算或修法的交换手段。
而今，有关行政机关的法规命令和函释，是否违宪或违反母法的裁定都不在法院，但这种芝麻绿豆的事，还得靠高高在上的大法官会议，如此得走多少年的路才能有结果？重点是根据现有体制设计，各级法院（包括行政法院）也得依行政机关的命令和函释进行判决，也就是说行政法官再公正也没有用，纳保官的功能，也会被这种体制设计所阉割了。
事实上我国《宪法》的设计目的，就是让司法和立法对行政的制衡力量极小化，因为我们的《宪法》是在军人掌政的环境中产生的畸形儿，也是封建和独裁的结合物：一切宪政设计的最终目的，都是为了服务大总统和文武百官所构成的统治阶级。如此行政权自然会驾凌一切，人民面对行政机关时，又怎望能有合理的保障呢？
自由民主风气发展至今，我们「行政权至上」的国家体制已走到需根本检讨的地歩。例如，各级法院若无权认定行政机关的「法规命令」和「行政解释」，甚至认定法律是否有效，而司法调查审判亦缺乏民意的监督和参与，这不就容易养成其骄纵自大，或成了执政者的打手，如此怎会有公正的司法？又例如立法院若不能调查和弹劾失职或滥权的政府机关和官员，立法院怎可能有效监督行政机关和官员呢？
总结过去数十年各种反对运动的成就，不过只有终止戒严体制，建立民主选举制度而已，然过程中我们「行政权至上」的国家体制却无基本改变，反而创造了一个畸形的「超级总统制」，导致「行政权至上」的泰势可能因此而更难㨔动。我们期待「反财税黑手运动」能启动国家体制的改造运动，台湾才有可能建立一个真正保障赋税人权，和其他各项民权的法治国家。
好文推荐
林忠正／弱势就业契机，毁于政策意外
林忠正／尹衍梁的春天还没来
●林忠正，经济学博士，曾任立委、金管会委员、民进党副秘书长、及中研院、台大教授。以上言论不代表本网立场。88论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net