社评／中国式民主与台湾选举威权制
旺报社评
美中对抗由经贸利益进入地缘政治利益及意识形态领域，拜登总统两度谈到习近平，认为他是好人，但「脑中没有一丝民主」；中共外事主管杨洁篪则在中美阿拉斯加会谈中指明，「美国有美国式民主，中国有中国式民主，美国的民主不仅由美国人来评价，而且要由世界人民来评价。」两人的陈述凸显了美中之间的思维断层：美国自诩民主典范，认定中国不民主，中共自诩治理与效能，不认为民主只有一种模式。那么，民主模式该如何评价与认定？
从民主政治准则观察中国
这是个大哉问，不仅美国、美国价值同盟与台湾需要慎思，大陆也需要回答，什么是中国式民主？首先，不能陷入大陆有没有民主或中国式民主是不是民主的争辩中，因为所有的政治制度都是特定时空的产物，很难有绝对的优劣，再者民主一词的定义混乱分歧。可从民主政治的几项判准来观察所谓「中国式民主」的运作以及特色。
第一，政治参与：政治参与是指一国公民或团体影响政府决策和人事的行为与手段。西方式民主表现在政党竞争与定期选举上，大陆则实行中国共产党领导的民主协商制，从基层的村民、居民会议，层层到全国政协代表会议，进行民意反映、搜集、协调的工作。中共内部则采取民主集中制，即民主参与取得意见的集中，和集中指导下的政策实践，赋予党员参政议政的空间与机会。
第二，领导阶层的选拔：奥地利学者熊彼得在他的代表作《资本主义、社会主义与民主》中指出，民主的大众统治只是假象，民主一样是菁英统治，民主只是政治菁英争取选票支持的过程。相较西方一人一票的选举或像美国连法官、警察局长都是选举产生，大陆采用的是集体领导的贤能政治。「贤能政治」强调系统化栽培政治接班人，也能够帮助他们培养长远视野，以政绩而非选票选拔人才，确保高素质的领导能力与决策品质。这样可以减少政治人物学习的社会成本，更可以避免选举而产生民粹领袖或财团代理人。
第三，合法性的取得：西方民主执著于程序正义，只要完成程序正义就取得合法性。中国文化则不然，中国人认为合法性在于实质成果与德性。重视程序正义的极端就是出现像美国轰动一时的辛普森杀妻案，花了大笔的钱请最好的律师，找到程序上的漏洞，最终获判无罪，社会也付出极大的司法成本。去年大陆《环球时报》一篇社论标题〈假如死亡30万人的是中国，会发生什么？〉讽刺美国面对疫情的无能与西方媒体的双标。从合法性的角度看，美国至今死亡人数超过50万，也不影响其统治基础，因为选举结束川普下台就一笔勾销。对中共来说绝不会允许这种事发生，就算发生；人民也会看政府的作为是否以身作则竭尽全力去处理，所以当时驰援武汉的「逆行者」中，有许多是一马当先的共产党员。
第四，权力的监督与制衡：这是大陆体制最引人争议的地方。权力监督可分为政府组织外部与内部的监督。中国长久以来国家与社会关系绵密，没有出现西方的公民社会，至今对中共而言是如何处理党与群众的关系。在政府组织方面，中共反对西方的三权分立，在宪法与相关法律上赋予人民代表大会及其常务委员会对行政机关、审判机关、检察机关进行监督的权力。习近平提倡「依法治国」，进行司法改革，减少政治对司法的干预，司法审判品质已有进步，但离司法独立还很漫长。随着科技进步带来监控成本的下降，能否让政府权力有效自我节制，将是中共体制正当性的挑战。
就结果论，中国式民主展现的治理能力，连美国人也佩服，大陆人民对中共政府的满意度，在全球性调查中属于领先群。但中共政权能否有序接班？尤其伴随经济进一步发展，人民生活更富庶，价值观也将更多元，对政治系统的要求也会与日俱增，对思想自由与私人财产保障的要求也会更高。中共体制能否应付未来的挑战，将是很大的考验。
台湾采行西方式民主，但民进党完全执政5年来，总统透过党的权力网络有效操控行政、立法两权，实质影响司法、监察权，却无制衡机制，第二任更无选票压力，已形成「台湾特色的选举威权制」。
人类历史并未终结，体制竞争方兴未艾。