食品安全靠重刑把关吗
毒淀粉事件如雪球般越滚越大，且几乎波及所有人的日常饮食，各界自希望检方尽速对相关人等为诉追，法院并为重刑对待，以来吓阻黑心食品的横行。惟从两年前的塑化剂事件来看，对食品安全实难靠重刑为把关。
2011年5月，台湾爆发塑化剂风暴，检察官在侦查终结后，虽对金果王公司的负责人，以《刑法》第191条之1第1项的毒化饮食物品罪起诉，并基于数罪并罚求处12年的重刑，只是如此的论告，却面临法院的挑战。因《刑法》第191条之1之罪，乃鉴于日本千面人事件所造成的恐慌，于1999年所增订，因此又被称为千面人条款。而欲成立本罪，须是对他人公开陈列、贩卖的饮食产品渗入、添加或涂抹毒物者，才得处以七年以下的有期徒刑。惟就金果王这类上游供给商而言，其乃是将有毒的化学药剂放入食品原料中，再卖给下游的饮食品制造商为添加，其并非属直接渗入有毒物质于饮食产品者，若适用本罪，即可能违反罪刑法定原则。
就算勉强适用所谓千面人条款，却又马上面临一个法条适用的困境。因依《食品卫生管理法》第34条第1项，凡制造、加工、运送、贩卖不符合卫生署所规定的食品添加物之种类或剂量者，亦有刑事处罚的明文。而因此条文所涵盖的行为范畴，比起《刑法》的毒化饮食物品罪更广泛，也较适合于对上游厂商的处罚，且依据特别法优于普通法之理，自只能以此条文来治罪，而排除《刑法》的适用。惟因此条文的法定刑上限仅为三年，就形成特别法的刑度反轻于普通法的怪异现象，而立法院于当时，即已发现此问题，并立即在2011年6月，将此条文的法定刑上限提高至七年，但基于法律不溯既往原则，实已无济于事。
此外，检察官以一罪一罚的累加方式，所求处之重刑，法院却认为，行为人虽有多次制造与贩卖的行为，但在整体的法律评价上，仅能论以所谓「包括一罪」，自不能以犯行次数的多寡来为刑期的累加。因此，对于金果王公司负责人的罪责，即经台湾高等法院以违反《食品卫生管理法》第34条第1项之罪，及合并诈欺未遂罪，共判处一年二个月，并科数十万罚金了事。而因此等罪名，乃属于《刑事诉讼法》第376条，不得上诉第三审的案件，此判决因此确定，致与检察官的具体求刑与民众的期待有着极大的落差。
所以，从塑化剂事件最终的判决结果来看，正突显出刑事处罚，受限于罪刑法定与罪疑惟轻等原则，必会随着司法流程而有逐渐轻刑化的倾向，欲借由刑罚来吓阻黑心食品出现的期待，恐会落空。而如今，又爆发相类似且波及更广的毒淀粉事件，或可再次检讨与提高相关的处罚刑度，但如何强化卫生主管机关主动稽查的能力，并使其具有更多的制裁手段与更大的裁罚额度与空间，实才是为食品安全把关的最重要防线。
●作者吴景钦，博，真理大学法律系副教授。本文言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多参与，投稿请寄editor@ettoday.net