数位交易平台侵权 法务部：回归民法，故意过失者负责
▲法务部法制司检察官邓煜祥，认为法务部对数位平台业者侵害商标权行为，应回归民法规定。（图／记者周宸亘摄）
立法院28日举行「数位交易平台消费行为侵犯智慧财产权之责任归属」公听会，其中法务部认为，数位交易平台业者倘若侵害智慧财产，现行专利三法并未予明确规范，其中在侵害商标部分，法务部认为应回归《民法》共同侵权行为规定，限于行为人有故意过失者，个案认定，才需负责。
法务部在本次公听会中，由邓煜祥检察官出席简报，他举出现行消费者于数位交易平台消费的四种模式，分别为1、C2C拍卖：消费者透过网购平台交易，属私人间契约关系，由民法规范。2、B2C直营：厂商直接卖商品给消费者，受消保法保护。3、B2B2C：厂商上架，平台卖给消费者，个案认定。4、混合型电商经营模式，个案认定。邓煜祥认为，目前最多的交易模式，仍采混和型模式，必须个案认定。
其中在数位交易平台业者侵害智慧财产权的责任，他认为，现行智财三法《著作权法》、《商标法》、《专利法》中，仅《著作权法》针对网路服务提供者有免责的规定，但其他2法则漏未规范。其中在数位平台业者侵害商标的责任部分，他认为应该要回归民法185条第1项「共同侵权行为」之规定；但本规定须「数位」行为人「共同」不法侵害为要件，数位平台业者仅提供服务，与卖家侵害商标的行为有别。另外同条第2项将「造意人」与「帮助人」视为共同侵权行为人，数位平台业者也不见得就是本项规定之行为人。
邓煜祥更进一步指出，综合以上规定，他认为数位平台业者是否要负共同侵权行为，必须依照业者主观上是否具故意（明知且可得而知）、过失者，并依照个案不同的状况，加以判断，不能断然直接要求业者负担侵权行为责任。
而对于商品是否有侵害智慧财产权之虞，业者应否有把关机制？法务部认为这必须考量风险分配（谁负担举证责任？谁负担查缉成本？），以及冲击评估（业者是否转嫁成本？是否造成业者寒蝉效应？）两方面来评估。而由于法务部并非主管机关，法务部仅举出美国与欧盟的规定，请主管机关参考。