桃园地院判决遭嘘爆 洪仲丘案判决书新闻稿全文3之1
社会中心／综合报导
洪仲丘遭虐死案7日下午4时宣判，结果18名被告全部轻判，消息传出瞬间在网路上一片骂声，台大PTT实业坊的乡民更是瞬间将判决结果「嘘爆」，大家都在问马总统「不是说管定了吗，这样的结果就是管定了的结果吗？」桃园地方法院宣布判决全文如下：
洪仲丘案宣判结果
102年度军重诉字第1号：
一、判决主文
陈毅勋上官藉势凌虐军人，处有期徒刑6月，如易科罚金，以新台币1000元折算1日。
罗济元、陈嘉祥、李侑政、黄冠钧均从事业务之人，因业务上之过失致人于死，各处有期徒刑5月，如易科罚金，均以新台币1000元折算1日。
李念祖从事业务之人，因业务上之过失致人于死，处有期徒刑6月，如易科罚金，以新台币1000元折算1日。
二、陈毅勋上官凌虐军人部分：
陈毅勋于102年7月3日晨间活动时，命已经操练近1小时之禁闭（悔过）生实施加强型伏地挺身50下（将双脚摆放于板觉上、双手据地之方式实施伏地挺身），而加强型伏地挺身强度甚高，且操作次数非低，而逾越教育、训练之必要，且不符比例原则，对于禁闭（悔过）生（即洪仲丘、宋OO、郑OO、游OO）而言，实属不堪负荷，而令人不堪忍受并有残酵感，而陈毅勋虽未全程操课，但可知实施上开加强型伏地挺身当时值晨间活动最后时段，禁闭（悔过）生确实操练已近1小时，体力已大量消耗，陈毅勋却仍施以高强度之动作，且操作份量显较一般操作次数多，被告陈毅勋于实施加强型伏地挺身前，原本系要求禁闭（悔过）生撑墙操作伏地挺身，既然系要求禁闭（悔过）生以双脚楼墙、双手着地之方式实施伏地挺身，嗣后方改命禁闭（悔过生）将板觉靠墙施作上开加强型伏地挺身，自不能仅以无全程操课卸责、已命禁闭（悔过）生于墙边操作而卸贵。况且陈毅勋见禁闭（悔过）生均难以完成动作，且洪仲丘已2次反应无力施作，却仍执意要求禁闭（悔过）生完成动作，显有凌虐之故意，故陈毅勋之行为已该当于凌虐犯行。
三、罗济元、陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧业务过失致死部分：
陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧为102年7月3日下午体能活动时间之在勤禁闭（悔过）室之管理士，罗济元则为当时之代理副室长。而国军官兵基本体能暨游泳训练参考手册、陆军102年度部队训练计划大纲均一再强调，室外操录时应注意高危险群人员之身体及体力负荷状况，并应注意随危险系数调整操课?容及场地，且应确实下达安全规定，以降低发生中暑之机率；而罗济元、陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧却于102年7月3日下午体能活动时均未注意上开注意义务而在毫无遮蔽之场地正常操录，并未降低各项中暑之成因，而禁闭（悔过）室管理士系采任务编组之方式，所有在勤之管理士均应同负管理、戒护之责，故102年7月3日下午体能活动虽系由李念祖进行操?，但在勤之其他管理士亦不得免除其责。代理副室长罗济元当时虽另有其他勤务，但不因而减免其代理副室长之责，亦不得以另有其他勤务而免除其代理副室长之督导义务。参诸洪仲丘在102年7月3日体能活动一结束，即出现异常行为及判断力不良之中暑症状，堪认洪仲丘在恶劣操课环境下接受超过其体能所能负荷之运动份量引发运动型中暑，进而导致多重器官衰竭死亡。国军官兵基本体能暨游泳训练参考手册、陆军102年度部队训练计划大纲之相关室外操课规定，系国军室外操课均应遵守，而非禁闭（悔过）室所应特别遵守之规定，禁闭（悔过）室之相关人员自不能以学长未为交接告诫或未接受禁闭（悔过）室相关训练予以免责。禁闭(悔过）室相关人员纵无法接独禁闭（悔过）生之体检报告，但依洪仲丘之外型、之前体能活动之操作情况，不难判断洪仲丘属于高危险群人员，本不宜对其施以与他人相同程度之训练，当不得以无法接网洪仲丘之体检报告而免除应注意高危险群人员体力状况之义务。而陆军269旅每个小时均有公告温度、湿度及危险系数，公告地点与禁闭（悔过）室仅有一门之隔，并无不能注意之情形，禁闭（悔过）室相关人员也不得以禁闭（悔过）室内并未公告即可免除应注意危险系数之义务。又论，虽禁闭（悔过）室内仅有一操课场地，但操课时如天候为雨天时可调整至走廊操课，故非完全无因天候可变通调整之操课地点。故罗济元、陈嘉祥、李侑政、李念祖、黄冠钧前开过失行为与洪仲丘之死亡结果有相当因果关系，而应负业务过失致死之刑贵。
四、关于陈毅勋被诉上官凌虐军人致死罪嫌及被告萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政被诉业务过失致死罪嫌部分：
洪仲丘自102年6月28日进入禁闭（悔过）室执行悔过处分迄102年7月3日下午，仅有102年7月3日下午体能活动结束后出现中暑之症状，期间也无其他热伤害之症状，洪仲丘于102年7月3日午休起床之状态亦属正常，即无证据证明洪仲丘于102年7月3日下午体能活动课程前已有热伤害之症状，而陈毅勋、萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政均未在勤，即难认其于102年7月3日下午体能活动操课前之行为与洪仲丘发生中暑有相当因果关系存在。故被告萧志明、宋浩群、侯孟南、黄圣筌、张丰政即无证据证明已构成被诉业务过失致死罪嫌。而陈毅勋虽于102年7月3日晨间活动施以洪仲丘难以负荷之体能操练，但晨间活动之危险系数尚未达调整操课?容、场地之程度，且洪仲丘于晨间活动结束后并无出现与中暑或热伤害相关之症状，故综合环境及运动份量而言，并无证据证明已达使洪仲丘产生中暑之临界点，而无从认定陈毅勋之犯行亦构成上官凌卢军人致死罪。
五、量刑审酌：罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖、黄冠钧以及陈毅勋分别身为禁闭室之代理副室长、管理士，在禁闭（悔过）生因过犯行为进入禁闭（悔过）室时，除应发挥惩戒功能外，禁闭（悔过）室主要功能系借此警?禁闭（悔过）生，避免禁闭（悔过）生再度违反军纪，且禁闭（悔过）生均为渠等军中同袍弟兄，因此一切活动、训练亦应遵循军中相关规定并注意禁闭（悔过）生之体能状况，罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖及黄冠钧既然身为禁闭（悔过）室之代理副室长及管理士，当应注意其职责上所应遵守之规定，却均未注意；另陈毅勋亦不得利用其操课权责恣意对禁闭（悔过）生任意施加无限制之操练，造成禁闭（悔过）生沉重负担，所为诚属不该；另参以本件并因罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖及黄冠钧未对操练环境、被害人之身体状况及体能负荷等情事加以注意，导致本件憾事发生，对于被害者家属产生难以回复之莫大伤痛；兼衡被告罗济元、李侑政、陈嘉祥、李念祖、黄冠钧以及被告陈毅勋之手段、方法、智识程度及犯后态度等一切情状，而量处本件之刑，并论知易科罚金折算标准。
洪仲丘案判决书新闻稿全文3之2
洪仲丘案判决书新闻稿全文3之3