桃园地院判决遭嘘爆 洪仲丘案判决书新闻稿全文3之3
社会中心／综合报导
102年度军重诉字第3号：
一、判决主文
沈威志、何江忠、刘延俊、范佐宪、陈以人共同公务员假借职务上之权力私行拘禁，各处有期徒刑6月。
徐信正共同公务员假借职务上之权力私行拘禁，处有期徒刑8月。
二、依102年5月22日废止之「国军资讯安全奖惩基准规定」以及102年5月22日开始施行之「国军资通安全奖惩规定」，对于士官未经核准携带资讯储存媒体入营之违规行为，均仅得施以申诫处分，均仅有士兵可施以禁闭处分，故士官本不得施以悔过处分。
又欲施以禁闭、悔过处分，依陆海空军惩罚法及施行细则以及军中之国军军风纪维护实施规定、禁闭室管理实施规定、奖惩人事作业程序暨评议会设置规定之附件13国防部陆军司令部「士官奖惩作业」评议委员会标准作业程序表，于连级单位须以副连长为主席召开人评会决议，再上呈予连长核定惩处。沈威志、何江忠、徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人本应知悉前开规定。而陆军542旅旅部连副连长刘延俊第一时间得知连上下士洪仲丘、一等兵宋OO于102年6月23日遭查获携带照相功能手机、MP3播放器、智慧型手机之入营违规行为，却在102年6月24日与连长徐信正讨论后，因考量洪仲丘、宋OO同时被查获，如施以不同惩处会令同袍感到不公而影响对渠等领导统御之观感，且斟酌洪仲丘、宋OO2人之犯后态度，而决定要对洪仲丘、宋OO施以禁闭（悔过）处分，连长徐信正并于士评会召开之前即询问宪兵官蔡忠铭执行禁闭之流程及所需文件，足认连长徐信正早已决定要对洪仲丘、宋OO施以禁闭（悔过）处分。另陆军542旅旅部连派代士官督导长范佐宪、士官长陈以人得知连长徐信正、副连长刘延俊之决议后，亦在102年6月25日以范佐宪为主席之士评会中大力建议并说服与会委员投票赞成对洪仲丘、宋OO2人施以禁闭（悔过）处分，致士评会做成对洪仲丘施以悔过7日之处分、对宋OO施以禁闭7日处分之决议；而士官长陈以人在得知禁闭(悔过）室可能没有空位可供立即执行，与连长徐信正讨论后担忧洪仲丘无法在退伍前执行悔过处分，遂建议连长徐信正向陆军542旅副旅长何江忠求助，故连长徐信正与士官长陈以人于102年6月26日晚间去请求SI]旅长何江忠协助询问禁闭（悔过）室有无空位可供执行，副旅长何江忠即口头准许依规定办理，连长徐信正因而于102年6月27日上午即开始准备执行禁闭（悔过）处分相关事宜，并请陆军542旅旅部连排长尤矩带洪仲丘、宋OO进行体检，士官长陈以人得知后为能协助尽快完成相关流程，便与派代士官督导长范佐宪一同至.院询问可否尽快取得体检报告。此外副旅长何江忠于102年6月27日下午恰与禁闭（悔过）室所属之陆军269旅副旅长黄天任同车，并得知禁闭（悔过）室目前尚有空位，旋即通知连长徐信正可以准备送执行禁闭（悔过）处分，昱日即可执行，并在同日晚间会议中指名连长徐信正应尽速完成相关程序。连长徐信正得知可以执行禁闭（悔过）处分后，虽然洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分仅召开士评会，而未召开人评会，程序尚不完备，然连长徐信正、副连长刘延俊为能尽速执行洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分，仍不顾上开程序欠缺，即于102年6月27日下午遂开始准备相关签呈，且因匆促制作多有缺失，却仍呈送至陆军542旅旅部，并为'能在昱日得顺利执行，于102年6月27日晚间一一交由各业管主管批核；副旅长何江忠收受相关签呈后，虽可见洪仲丘本不得施以悔过处分，且洪仲丘、宋OO之禁闭（悔过）处分根本未经人评会决议，却仍批核同意；又于102年6月28日上午上呈至旅长沈威志时，旅长沈威志于前一日已收到洪仲丘所传送之简讯反应本件惩处程序粗糙有瑕苏，审核时亦可查知洪仲丘为士官，其资安违规行为并不得施以悔过处分，且陆军542旅旅部连核定对洪仲丘施以悔过处分、对宋OO施以禁闭处分均未经人评会程序，仍批核同意陆军542旅旅部连所决定之惩处，导致洪仲丘、宋OO于102年6月28日上午前后送往禁闭（悔过）室执行禁闭（悔过）处分。又「国军资讯安全奖惩基准规定」或「国军资通安全奖惩规定」系针对维护国军资讯安全方面而制订以补充陆海空军惩罚法之不完备，更能就各种违规型态予以不同轻重程度之惩处，实践个案正义，符合比例原则，并未逾越陆海空军惩罚法或增加陆海空军惩罚法所无之限制，难认对于军人基本权利有所限制，自非法所不许；且陆海空军惩罚法未就何种过犯行为应施以何种惩处有进一步规范，均仰赖具有惩罚权责之长官的一己衡量，则若军中有就特定型态之过犯行为明确订定惩处方式之规定，却舍其而不用，亦与陆海空军刑法第45条第2项禁止长官滥用惩罚权之立法意旨相恃。且人身自由为宪法保障之基本自由，凡限制人身自由之处罝，无论是否为刑事被告，均须践行必要之正当法律程序；且陆海空军刑法及其施行细则已规定召开人评会并由权贵主官核定之程序；另国军军风纪维护实施规定、陆军士官调（任）职、奖惩人事作业程序暨评议会设置规定之附件13国防部陆军司令部「士官奖惩作业」评议委员会标准作业程序表、陆军司令部内部管理实施计划附件7-禁闭室管理实施规定亦均有相同规定，故如未遵循上开正当法律程序，即违反陆海空军惩罚法及其施行细则之规定，自属违法；且陆海空军刑法并未排除刑法之适用，本件行为态样既已符合刑法第302条之构成要件，纵陆海军刑法就违反法定程序无处罚之特别规定，亦不得排除无刑法第302条之适用D本件沈威志、徐信正分别为旅长及连长，何江忠、刘延俊为副旅长及副连长，并为单位资讯安全长，而范佐宪、陈以人应已参与过多次士评会，且士评会前已知召开目的，亦可查阅相关规定，沈威志等人本不得推称不知规定；况且既然决定施以惩处，沈威志等人自有查阅确认相关规定之义务。况徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人早在召开士评会之前即已决议对洪仲丘、宋OO施以禁闭（悔过）处分，并因担忧洪仲丘未能在退伍之前执行处分，而积极寻处相关协助，并忽视必经之人评会程序，显见渠等自有犯罪之故意；而何江忠事前即得知本件惩处案，即一再催促徐信正加速完成惩处，且何江忠、沈威志并于审查相关签呈时，无视前述违误仍同意执行，亦足认有犯罪之故意。故沈威志、何江忠、徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人均有参与本件对部属施以法定种类以外之惩罚、假借职务上权利私行拘禁他人之犯行，而有犯意联络及行为分担，均为共同正犯。
三、量刑审酌：
被告沈威志等6人本应知悉核定禁闭、悔过处分形同囚禁个人，而妨害他人行动自由，于斟酌施以禁闭、悔过处分时应当谨慎为之；而陆军542旅旅部连之干部包括被告徐信正、刘延俊、范佐宪、陈以人仅因认违规人员犯后态度不佳，而决定要施以禁闭（悔过）处分，而被告徐信正、刘延俊未?经手过施以禁闭、悔过处分案件，本应更加谨慎确认所需程序及准备文件，却因急于完成惩处，竟省略必经之人评会程序，即迳以士评会程序决议为之，而被告范佐宪、陈以人更不断促使完成本件惩处，造成本件洪仲丘、宋OO惩处案程序严重违失；且本件惩处案之核定历经各级业管长官如被告沈威志、何江忠，却无一人指出上开违误而造成本件错误惩处，亦令人难以想像；参诸军中规定固然繁杂，惟有适用之必要时即须严加遵守，否则所制订之规定将形同具文，而失去制订之目的，然被告沈威志等6人均违背遵守规定之义务，自属恃于渠等身为军人之荣耀及义务；均应负起贵任，而被告徐信正身为连长，系洪仲丘、宋OO最直接之长官，对其2人之状况更应较其他人暸解，且对本件惩处之处分及执行正确且程序正当，负有最大确保责任，而被告沈威志等6人均无前科，素行尚属良好，兼衡被告沈威志等6人犯罪之动机与目的、犯后否认犯行之态度，以及个人参与情节之轻重，并造成之损害等一切情状，量处本件之刑。