王干任／花高租金住蛋黄区 这样的年轻人浪费吗？
▲刚出社会的年轻人常因房租与通勤时间而陷入取舍的思考。（图／记者季相儒摄）
日前一则新闻引发网路乡民热烈讨论，大意是一位刚找到月薪55K的年轻人，在公司附近的大安区找了一个25K的套房（不含水电等费用，还要另缴1K多的管理费），租屋的当事人以此为由拒绝给父母孝亲费，让家住桃园的父母直呼孩子被骗了，房屋租金太贵（同样租金在桃园可以租一层）。
本文不拟讨论租屋当事人因租金太贵而不给父母孝亲费的部分，想单就网友一面倒的认为房租太贵，应搬到新北找个只有一半租金的房子通勤就好的观点进行思考。我想，探讨的问题可分为两点：
第一、假设租得起，年轻人不应该花高额房租落脚蛋黄区吗？第二、花时间通勤省租金是真的省吗？
在深入探讨租金与地点之前，我想先说一下有钱人是怎么处理的。答案很简单，就是帮孩子在其工作或求学场所附近直接买套房。不管是台北、东京、纽约还是伦敦，我都听过有钱人直接帮孩子置产，使其方便居住的做法。甚至有个朋友还跟我说用买的最划算，因为住完之后就能脱手卖掉，往往不需支付租金，甚至还能倒赚一笔。
这是富裕阶层处理居住问题的方式，因为在他们的世界里，购屋才是常态，租屋「未免太不划算」。
好了，看完有钱人的做法，回头来看租屋问题。先说结论，以这个案来说，我是认同这个年轻人以高租金租住大台北蛋黄区。理由是，刚毕业的年轻人能找到月入55K且公司在大安区的工作，想必工作能力或个人条件不会太差。当创造收益能力不差时，时间跟健康状态就成了换取收入的重要成本。
假设这个年轻人因为花25K租屋，每天可以省下两个小时的通勤时间、花费还有舟车劳顿的辛苦，并将省下来的时间用于工作或自我投资，那么一来工作绩效肯定会比花时间通勤的其他新进同仁高，且通勤成本少说一个月也可省下四、五千元，等于实质租金支付约莫落在20K。
若租住新北市房租只要一万元，那么等于他以一万元买了自己一个月的通勤时间。假设一个月上班22天，通勤时间44小时，换算下来等于他花了一万元买回自己的44小时，换算成时薪约227元。若他能利用这44小时时间创造出超过一万元的收益，其实租住蛋黄区的实际成本，并不会比租住郊区来得高。
▲通勤除了耗费时间，骑机车赶打卡的上班族更需承担高风险支出。（图／记者张一中摄）
其次，不容否认的是，蛋黄区的机会效益较高，各种商业社交或艺文活动在蛋黄区出现的机率远高于住宅郊区，若是对自己前途发展有企图心的年轻人，选择租住蛋黄区是帮自己创造遇见贵人的契机。
为什么台湾有愈来愈多年轻人要出国打工，或到各国大城市找机会？这些地方的居住生活成本，难道不比台北市蛋黄区高吗？说穿了，就是机会比台北多。同样道理，我们称许那些到海外都会区寻梦的年轻人，却斥责在台北都会区找寻机会的年轻人，不觉得哪里怪怪的吗？
大都会是资本和人才群聚处，也是机会群聚、发生的地方（聚落效应），今天难得有年轻人敢于破除既定的社会框架，帮自己的起跑点找寻一个较好的落脚处，非但没有获得称赞，反而被许多人指责跟检讨。姑且不说这个年轻人花自己的钱要住什么房别人根本管不着，真心要讨论居住地点的选择时，许多人只会从既有的观念去思考，或从花时间省钱的角度判断，却无法从更多角度综合考量，想想也是蛮可惜的。
说真的，在支付得起的前提之下，用金钱换取通勤时间是比较有长期效益的事。一边是每天可以好整以暇的到公司，另一边是每天花一、两个小时通勤，而且不是人挤人就是塞在车阵里每天狼狈的赶打卡，老板或客户会比较喜欢哪一种？节省金钱却拿时间去补贴就是「真省」吗？这些思维惯性的背后，又反映出什样的世界观与生活模式？我觉得，这些都是值得透过此一个案深入思考的。
当然，最好的解决办法就是由政府提供公共住宅或租屋津贴给年轻人，让年轻人有能力支付居住在蛋黄都心区的花费，节省不必要的通勤时间跟外部成本支出（以台湾的交通来说，自己开车或骑车上下班算是某种高风险行为），让年轻人的心力可以专注在工作或自我成长上，这才是真正对他们有所帮助。
好文推荐
王干任／拚死修恶法，这就是蔡总统的「谦卑再谦卑」？
王干任／别把他人苦难当做惜福教训
●王干任，职业作家，专事时事评论写作，主持部落格「敦南新生活」同时，也是读思写文字沟通表达力专业讲师。以上为个人言论，不代表本网立场。88 论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor88@ettoday.net