新闻透视》检方无铁证 立委涉贪难定罪

前立委邱垂贞涉收贿500万帮中药商公会全联会游说修法，最高法院认为未调查对他有利的证据，且须厘清他收钱与立委职务有没有对价关系，撤销发回更审。（本报资料照片）

检方大动作起诉苏震清等立委涉贪，并求处重刑，但立委收钱后做了什么事才会构成犯罪，或只是违反《立委行为法》不构成刑事犯罪，检察官须负举证责任，否则依据法院相关实务判决，要把立委收钱后的「游说行为」定罪，恐是一件难事。

基于无罪推定有利被告

我国的刑事审判制度采改良式当事人进行制度，也就是法官如同球赛的裁判一样，站在一个超然、公正的第三者立场，不介入检察官与被告之间的论战，起诉的检方须拿出有罪证据证明犯罪，被告则可以主张无罪答辩。

如果检方提出的证人证词，在检辩诘问过程中被攻击、遭认定为无证据力，或是无法证明犯罪，在没有直接证据或间接可证明贪污犯行的情况下，法官基于无罪推定，就会作成有利被告的裁判。

邱垂贞担任立委时涉及的收贿案，有两项重要关键点须厘清。首先就是送钱给他的人是提供政治献金，还是利用他的立委职务图利，如果是有对价关系才会构成犯罪，其次就是邱的游说行为是否为法定职务行为，或是有实质影响力。

法界对违背职务收贿罪有「法定职权说」与「实质影响力」不同的见解，后来最高法院还有法官采取「中间折衷说」，只要是与职务有「密切关连性」都构成贪污，但至今没有经刑事大法庭统一见解。有法官就说，日本对国会议员这样的行为都有清楚的法律规定，台湾就是因为法律不清不楚，造成法院无法明确界定是否构成犯罪。

法界至今仍无统一见解

也因此最高检察署的检察官们，才会担心苏震清等立委集体贪渎案，未来审理期间会有类似的法律见解争议。检方要严正看待，应该是未来在法庭上论告时，如何拿出「铁证」证明立委贪污。

立委苏震清、陈超明、廖国栋遭起诉后，异口同声否认犯罪，检方目前掌握的是李恒隆送钱给立委的证词，及相关监听译文、证人佐证和资金流向，但如何证明立委游说修法，与收钱有对价关系，才是本案的重点，攸关有罪无罪认定。

如果涉贪立委辩称，要求经济部官员到办公室是问政方式，举办公听会也只是为了让修法更周延，李恒隆送的钱充其量是「忘记」申报的政治献金，检察官该如何说服法官，都是未来法庭攻防的重点。