汤文章／有理仍讨不回？增订消灭时效停止制度
▲我国民法移植自德国，但只取「时效中断」及「时效不完成」，忽略了「时效停止」制度。为保障权利人权利，缓解时效完成的不利益，增订「时效停止」制度是当务之急！（图／pixabay）
华人社会数千年来的文化强调「言必信，行必果」、「人而无信，不知其可」，欠债还钱被视为天经地义的事，但现行民法制定之初却摒弃这种文化传统，仿效德国法引进消灭时效制度，认为法律不必保护在「权利上睡觉」的人；也就是说，可以行使权利者经过一段时间不行使权利，就应该发生丧失权利的效果。然而，这种制度设计的合理性，应该是建立在权利人可以行使权利的基础上，若不是权利人不行使权利，而是客观上无法行使权利，时间经过后产生失权的效果，那就失去这个制度设计的目的。
现行民法认为，时效开始进行后，权利人行使权利而发生时效中断进行效力的情形，仅有请求、承认、起诉及与起诉有同一效力之依督促程序声请发支付命令、声请调解或提付仲裁、申报和解债权或破产债权、告知诉讼、开始执行行为或声请强制执行等事项，可是这些事项都是预设在「权利人可以行使权利」的情形上，却忽略了「权利人不能行使权利」的情况。
例如，双方议定买卖土地，没有立即办理过户，该地因卖方欠税近两年后被税捐机关禁止处分，该处分长达约13年，处分一经涂销只剩一个月的时间可以办理过户，卖方在处分涂销后也未通知买方，长达13年有「法律上之障碍」原因不能办过户，结果15年一到，卖方可以拒绝过户，这样公平吗？
实务见解认为，民法129条规定所列举之消灭时效中断事由，并不包括时效开始进行后始发生法律上障碍之情形。惟倘此法律上障碍延续至时效期间终止时尚未排除，依民法第139条规定之同一法理，应认自该障碍排除时起，一个月内其时效不完成（最高法院99年度台上字第1205号判决）。但民法第129条时效中断是延续同法第128条而来，故第129条之前提应系时效之进行无法律上障碍，才有后续第129条中断之问题，若时效因法律上障碍而无从起算，根本不会有时效中断之问题，然于请求权可以行使时，遇有民法129条中断事由，尚得依第137条第1项中断而重新起算，依「举轻明重」的法理，于请求权因法律上障碍不能行使之情形，更亦应类推适用民法第137条第1项规定，于障碍事由中止时重行起算。
况且，时效因法律上障碍而无法进行，与民法139条时效不完成是不同概念。时效因法律上障碍而无法进行是指时效「无从进行」，而时效完成是指时效期间即将完成之际，因有请求权无法行使，或不便行使之事由存在，法律乃使已应完成之时效，于该事由终止后，于一定期间内暂缓其完成，使因时效完成而受不利益之当事人，得利用此不完成之期间行使权利，以中断时效者，则为时效不完成。况且「法律上之障碍」也与民法139条「天灾等自然事变」无相似性，实务见解将之类比援引，并不洽当，且严重限制权利人行使权利之期间，无异在惩罚权利人。
权利人无法行使权利却要承担时效经过的不利益，与时效制度系「惩罚在权利上睡觉」的立法目的明显违背！因此，设置「时效停止」制度，让有「法律上之障碍」等不可归责事由，欲行使权利而无法行使权利者，将该段期间从时效进行期间内扣除，才能确实保障权利人之权利。
我国民法主要移植自德国，但德国法亦设有「时效停止」制度，然引进时却只取「时效中断」及「时效不完成」两种制度，忽略了「时效停止」制度。为保障权利人权利，缓解时效完成的不利益，增订「时效停止」制度是当务之急！
好文推荐
汤文章／定时赴警局报到就能防逃吗
●汤文章，东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。以上言论不代表本公司立场。