汤文章／当冤雾散去 后丰大桥案再审无罪判决省思
▲发生于17年前的后丰大桥女老师坠桥案，终于在2019年的最后一天再审宣判无罪。（图／冤狱平反协会）
●汤文章／东大国际法律事务所主持律师，国立东华大学财经法律研究所兼任助理教授，曾任法官，国立中正大学法学博士。
17年前震惊国人的后丰大桥女老师坠桥命案，男友王淇政与友人洪世纬分别遭判刑15年、褫夺公权10年，以及12年6月、褫夺公权8年确定。2018年2月，最高法院裁定准许开始再审，台中高分院于2019年最后一天宣判王、洪两人无罪。该案创下最高法院直接撤销台中高分院驳回再审，并自为裁定开始再审的首例，最高法院同时宣告停止王淇政、洪世纬的刑罚执行。
案件经台中高分院一年多时间审理，合议庭采用法医鉴定意见，认为陈女坠桥的位置无法判定是自杀或意外、他杀，必须佐以动机因素做判断。虽然合议庭亦认为陈女无自杀动机，但审酌王姓证人等证词尚有疑虑，不足以证明王、洪两人合力将陈女抬掷坠桥；王男当时系约陈女谈判分手，与陈女无怨无仇，并无杀害陈女动机。
另外，死者若是遭人推下桥，在生命危急时，势必挣扎欲挣脱，经化验死者指甲没有被告的生物迹证，且两名被告肢体也没有死者抵抗造成的伤害痕迹。尤其王、洪两人在案发后的反应作为，与故意杀人状况不同：洪男随即拨打119叫救护车，并留下真实姓名及行动电话号码；王男还下桥找到陈女，抱住遗体激动、发抖，随陈女进急救室而遭医院警卫及医疗人员限制行动。再加上王、洪两人送测谎结果，均未发现有说谎反应，而不排除陈女攀爬护栏坠桥而发生意外。
本案合议庭法官对于原确定判决所凭的证据，凭借新证据一样一样加以驳斥，最后改判无罪，令人佩服。这在再审程序修法前，根本是不可能的；过去想要对于确定判决成功声请再审，根本是天方夜谭。在这份再审无罪判决中，有两件事值得省思。
声请再审成功案件仅1%
2015年2月《刑事诉讼法》再审程序第一次修法时，第420条第1项第6款修正规定：「因发现新事实或新证据，单独或与先前之证据综合判断，足认受有罪判决之人应受无罪、免诉、免刑或轻于原判决所认罪名之判决者。」即符合再审条件后，铁板一块的再审案件开始有点松动。然而，修法虽然降低声请再审的门槛，但有关再审程序该如何有效进行，现行法并无相关规定，实务上还是多以「书面审查」即作出准驳的裁定。
据司法院统计，从2013年至2017年间，声请再审案件的成功机率只有1％。苏建和、徐自强、陈龙绮、郑性泽及苏炳坤等多起冤案，虽然都是透过该项新见解或新规定声请再审翻案获得平反，但这些都是社会瞩目的案件，而本案能够获得再审成功，恐怕也离不开这个因素。
案件是否受瞩目，不该是再审机制应考量的要素，再审是一种司法体制内自我除错的机制，法院开启再审，形同承认误判，且实务惯例是谁裁定开启再审就由谁负责收尾，而该类案件又多是复杂难办的类型。以本案为例，判决书高达122页，若连同附件更有162页，合议庭巨细靡遗，逐项辩驳确定判决所凭证据，在可能得罪同僚，又耗费时间、心力的考量下，当然会严重限缩法官裁定开启再审的决心。
2019年4月，再审程序第二次修法，增列补正程序、当事人得到庭陈述意见，以及声请证据调查的权利或依职权调查证据，并得委任律师为代理人及阅卷的权利，虽然移除多项程序障碍，但仍未直指问题核心。因此，在法院内部〈分案规则〉上，可将「决定开启再审与否的程序」与「再审开始后更为审判的程序」交由不同法官承办，并给予承办再审案件的法官分案上的优惠；或者在各法院设置「确定判决审查法庭」，受理人民声请再审案件，借此破除法官不愿开启再审的心理因素。
此外，这份再审判决最大的亮点在于，依据鉴定人重新鉴定结果认为，「不排除陈女极可能因一时气愤，自行攀越后丰大桥栏杆，意外滑落坠桥身亡」，作为无罪之依据。这是再审程序第一次修法后，增列允许的方式，目前几件再审无罪的判决都是同出一辙。
但在证据取舍上，不禁令人质疑：为什么再次鉴定结果会比前次鉴定结果更可采信？在同一案件，不同鉴定人却有不同鉴定结果，当然会影响判决的公信力。《刑事诉讼法》规定，鉴定人的选任专属于法官或检察官，当事人无权置喙。谁是适格的鉴定人，实务界虽有一套常规，但也造成某些专业领域的案件由特定且少数的鉴定人垄断。
这种「鉴定制度之乱」，在《刑事诉讼法》多次修正的过程中都被漠视，令人遗憾！要改善这种乱象，若无法建立国家级的鉴定中心，最少也要修法让负举证责任的检察官或被告，各自负担费用寻觅符合待证事项资格的鉴定人，并在各自出具鉴定报告结果后，除要求到庭接受他方鉴定人诘问外，若差异过大，则强制规定送第三方鉴定。
审判是神的工作却由人来承担，既然是人就不可能避免犯错。再审是除错机制，现行再审程序虽经二次修法，放宽再审程序要件，但并未解决核心问题。后丰大桥坠桥案再审无罪是幸运，但与其相信幸运，为什么不去相信制度！
热门推荐》►台湾司法，还有下个逃过错判枪决的徐自强？
►瞧瞧这些恐龙法官与奶嘴法官的荒谬判决
●本文转载自法律云。以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。