要加税了，傅利曼人呢？
牧
一般的说法不外乎是「台湾租税负担率比他国低」。既然那么低，那当初为何拼命减税？
说到减税，马总统上台后，调降遗产赠与税，是台湾近几年房价快速上涨的推手之一。当年为了要塑造「调降有理」「减税救经济」的观点（结果救了谁的经济？），这些大老板们甚至还出资打广告，片头挂上诺贝尔经济奖得主，也是自由经济学派大师傅利曼（Milton Friedman）的一句话：「在任何可能的情况下，管他什么借口，什么理由，我都支持减税。」
傅利曼主张政府干预愈少愈好，减税对他来说是理所当然。但该减「什么税」才是学问所在。当初的减税广告明明打的是「台湾『所得税』最高税率是星港的两三倍」，结果所得税却没降（最后还多增加了补充保费），减税反而减到遗赠税去了，而大老板们居然也就此不吭声。目的达到了，彼此暗爽收场。
满口自由经济的政客与大老板们，想必从来没真正搞清楚过，自由主义大师傅利曼，心中理想的税是什么税。没错，所有的税对他来说都不好，但总有「最不坏的税」吧。
以下是傅利曼在获得诺贝尔奖两年后的一篇访谈【注一】。访谈全篇涉及许多议题，笔者只简单翻译关于「最不坏的税」如下：
问：「我觉得所得税与真正的自由经济完全扞格不入。我们的国家有没有办法不课所得税？」
傅利曼：「所有的税在意义上都与自由经济相抵触，但我们仍需要税。我们必须承认，不能期盼一个遥不可及的乌托邦。我希望看到政府做的事比现在少很多，但我不相信我们可以完全不需要政府。我们必须给养一些不可或缺的政府功能，像是国防，警力，法律秩序与司法制度的维持等等。所以问题在于：哪些税是最不坏的税？依我的看法，最不坏的税就是地价税。这个亨利乔治在很多很多年前就主张过了。
其次，是对一定免税额以上的收入，课征单一税率的所得税。我心目中理想的税制会包含所得税，但不是我们现有的那种怪胎所得税。我心目中理想的所得税，是不论何种收入，都加总起来，减去个人扣除额与明确的职业开支，剩下的部份，课以单一税率的所得税。这是我认为与一个奉行自由经济的体系最不矛盾的所得税。」
傅利曼回答中所提到的亨利乔治，就是国父「平均地权」的启蒙者。而傅利曼在2006年11月过世前，接受圣荷西水星报（San Jose Mercury News）采访，又说了一次「地价税是最不坏的税」。傅利曼喜欢地价税在学术界不是新闻【注二】，但在国内几乎不见人提及。
没读过经济学的人，大概很难相信这个拥护资本主义与私有财产制，不时被人视为「大右派」「资本主义代言人」的经济学家傅利曼，心中最理想的税制，居然是对私人土地课税！不仅如此，他的单一税率的所得税，是包含「所有的」（whatever）收入，包括卖房卖股的资本利得，也都要跟薪资所得课一样的税。这些大老板们当初要是知道真相，恐怕打死也不愿提傅利曼三个字。
但稍涉猎过经济学的人就很清楚，对土地课税具有租税中立性，意即不影响经济效率。而在台湾现行的所得税制中，对工作所得课征高税率，却对资本利得课低税甚至免税，这种差别待遇形同政府干预。傅利曼的主张，完全不令人惊奇。但那些天天谈「自由经济」的政客与媒体，什么时候告诉过你：地价税是最不坏的税？什么时候强烈主张对资本利得与薪资所得课一样的税？我们的政府拼命压低地价税，讨好地方桩脚与派系，让国家财政负担转移到薪水族身上，钱不够了就征收民地转卖赚钱。又是哪门子的自由经济？
现在政府想要加税了。各位可以利用机会观察，那些满口自由经济的人，都躲到哪里去了。
来回味一下当初的减税广告。
【注一】访谈内容保存在史丹佛大学胡佛研究所的网站中，可从下列网址（http://hoohila.stanford.edu/friedman/other_av.php）找到 Milton Friedman Gives the Answers 这份文件即是。该篇访谈中，傅利曼还抨击美国「以保险之名行征税之实」的社会安全捐，让人不禁想起台湾健保的补充保费。
【注二】这份讨论房地是否该分离课税的文章（英文）是一个例子：http://research.stlouisfed.org/publications/review/05/05/CohenCoughlin.pdf
●作者牧，美国麻塞诸塞州，博，任教于某大学。以上言论不代表本报立场。ET论坛欢迎更多声音与讨论，来稿请寄editor@ettoday.net