永丰金弊案／解任与再派任的傀儡游戏
▲《公司法》第27条成为政府与公司安排人事的控制神器，董事很难不成为背后法人股东或家族企业的傀儡。（图／视觉中国CFP）
永丰金弊案爆发后，金管会可说是动作连连，其中最直指核心者，莫过于解除原董事长何寿川于永丰金控的董事职务。实际上，金管会并非第一次使出解除职务的杀手锏，过去兆丰银案、君安证券投顾案、第一金证券投信案均曾做出解除职务处分。
但是，解除董事职务就可以确保弊案不会再发生？董事不再是自己人？依照现行法人代表人董事制度运作，没那么容易！参照永丰金2017年股东常会议事手册，何寿川是用法人股东上谊文化实业的代表人身分当选董事，也就是《公司法》第27条第2项规定的：「政府或法人为股东时，亦得由其代表人当选为董事或监察人。」同样的，刚请辞董事长的邱正雄，是以法人股东永丰余投资控股代表人身分当选董事。
如果只看《公司法》第27条第2项规定，还看不出问题在哪里，必须接着看《公司法》第27条第3项规定：「第1项及第2项之代表人，得依其职务关系，『随时改派』补足原任期。」关键在于第3项「随时改派」的规定。
因此，依照《公司法》第27条的规定，虽然金管会解除何寿川的董事职务，但仍无法断绝上谊文化实业改派「自己人」补足董事任期，问题依然存在。过去不乏董事长涉及弊案，经由《公司法》第27条的运作，董事长的配偶、子女或亲人，毋庸再经股东会，摇身一变，成为董事长顺利接班。
▲永丰金弊案，前后任董事长何寿川、邱正雄都已经下台。但包括前行政院长陈冲也曾任永丰金董事长，董事会在指派董事长的权力过大，难以平息社会上「门神」舆论。（图／要闻中心制）
可是，要负责提出解决办法的，不只有金管会，公司法主管机关经济部与负责立法的立委诸公责无旁贷。《公司法》第27条第3项是我国独步全球的规定，当初立法目的是为避免再次召集股东会的繁琐，经过长年累月的运作，成为我国政府与企业集团便利人事安排、随时改派自己人的控制神器。
这样的控制神器，却造成许多问题。首先，担任董事的自然人代表如果不想被更换，他应该是为所代表的法人股东行事，还是为任职的公司着想？如果一个非家族成员被法人股东推出当选董事，想安然做完董事任期，很难不成为背后法人股东或家族企业的傀儡。若对法人股东的指示有不同意见，除了先抗命后被换掉外，大概只剩以请辞董事职务明志，这也是为什么外界一直质疑邱正雄先生是否为门神的理由之一。
再者，在董事选举时，如果有投资人或小股东就是信赖选举当时的董事候选人名单而投票，结果当选的董事做到一半被法人股东改派，这算不算对投资人或小股东的欺骗，或是食言失信的行为？这不是用避免再次召集股东会的繁琐的理由可以解释。
那么，《公司法》第27条该何去何从呢？过去有学者大声疾呼整条删除，但政府与企业集团用得十分上手，删除整条已是不可能。退而求其次，能够删除《公司法》第27条第3项的控制神器，也是好事，但可以想见政府会说这样无法有效控管公营事业，更别说立法院会过关。好吧，至少比照公司法民间修法委员会提出的建议，当自然人代表依法应负董事责任时，背后的政府或法人股东要同负责任，让垂帘听政者无所遁形。
邱正雄请辞董事长，外界对于永丰金新董事与新董事长名单，能否推出耳目一新的经营者，拭目以待。但是弊端的根源总是要解决，《公司法》第27条能否趁这次公司法修法一次解决，我们等着看。否则就是政府的不作为，造就财团的恣意妄为。
●萧富庭，拓威法律事务所合伙律师，连锁加盟企业顾问、智库顾问。
a
a
●陈引超，拓威法律事务所合伙律师，台北律师公会非讼事件委员会委员，专长为财经犯罪辩护、公司治理及商务纠纷。以上言论不代表本公司立场。