张宇韶／客观面对历史，岂是台独或皇民化？
▲失去政权的国民党被追讨党产，党工前往党产会抗议。（图／记者李毓康摄）
文／张宇韶
如果说，共产党历经长征与解放战争的斗争，所以政治立场与路线上视国民党是反动派与剥削者，工农群者一定同意这样的定位，因为国民党是阶级敌人；换个说法，民进党也历经白色恐怖，美丽岛事件以及两次政党轮替，在政治路线上也视国民党为既得利益者，虽然这种形容有些简化，但多数人应该也不会否认，因为国民党是保守权威的象征。
然而，是否因为共产党与民进党在立场路线上都反国民党，所以就是革命同志与同路人？大家绝对异口同声并断然否认。
感性者，或两党当事人会疾言厉色澄清说，红绿岂能共存，道不同怎能硬扯一起呢？好事的国学者会以庄子秋水篇作为结语： 井蛙不可以语于海者，拘于虚也；夏虫不可以语与冰者，笃于时也；曲士不可以语于道者，束于教也。
理性者会尝试在逻辑上或方法论中区别其时空，性质，目的，过程，对象，主体、后果的「差异性」，并解释这是哲学中的「二律背反」现象，或是研究方法上的「不可共量」的客观效应。
讽刺的是，同样的命题逻辑，换成民国政府所领导的对日抗战，以及日清甲午战争割台后的简大狮、西来庵与雾社事件...等反日民变比较时，就都成为与中国正统中心/国民党正统性/民族解放圣战/卫国战争的官方论述的内容？两者之间的时空，性质，目的，过程，对象，主题，后果的「差异性」全然混为一谈。
严重的是，如果尝试厘清或诠释这种差异，握有权力者皆视为对其官定意识形态与文化霸权的挑战，并用二元对立的方式将其定为政治异议份子或各种形式的台独，不是进行政治清算就是暴力恫吓。
▲国民党曾是保守权威的象征。
威权政体擅长让历史为政治与政权服务。深蓝统派与北京的历史观向来如此，迄今无法接受1895-1945年台湾与中国-中华民国在政治上脱钩与断裂的事实，为了维系政治上的中国意识，必须对历史刻意进行剪裁与嫁接，最后得以在开罗会议与二战结束后进行人为衔接。
这也是传统历史避谈中华民国建立后曾在台北设立总领事馆的史实（旧址已拆除，在今大稻埕一带），更隐去1935年陈仪曾以福建省主席的名义赴台访问，日本总都府以「国外贵宾」的规格接待纪实。国府大员府访台除了宣慰「侨胞」外，也因台湾经济现代化快速发展所吸引，陈仪的涉台经验自然构成日后蒋介石任命其接收台湾的重要原因。
但此一历史何以刻意被抹去？因为这意味台湾与中国处在历史断裂状态，更与前述的官方论述与历史架构冲突，另一方面也意味「脱中入日」后台湾比中国更先进。重要的是，陈仪的历史定位因为二二八事件与投共争议成为禁忌。
由于逻辑与认知的混淆，才会出现统派那种自以为是的正统史观，因为心虚，所以只能用「皇民化」或「台独」的说词掩盖对历史的政治动机与错乱...威权时期王升莫名炮制个「三合一敌人」，而在民主社会下，则来了个台独史观与媚日史观，本质上是一种历史与知识的贫困。
语重心长地说，以皇民化作为批判借口的媒体人，在面对以冈村宁次为首，所组成日本在台军事团（又称白团）这一段历史时，又该如何自圆其说？先提醒一下，这个日台军事合作关系，始作俑者就是蒋介石....。
相关文章
张宇韶／民粹与薄弱的国际史观－教育崩塌，怪谁？
●作者：张宇韶，政大东亚所硕博士，曾任：民进党中国事务部副主任、行政院陆委会简任秘书，现任：两岸政策协会研究员、 致理科大及东吴大学助理教授，媒体专栏作家。以上言论不代表本报立场。88论坛欢迎多元的声音与观点，来稿请寄：editor88@ettoday.net