中天换照引发讨论反媒体垄断 庄伯仲：不宜滥用「垄断」
「中天新闻台换案台」被引伸讨论「反媒体垄断运动」，文化大学新媒体与传播研究中心主任庄伯仲在卓越杂志撰文，提醒「『垄断』有其严谨定义，不宜滥用」，无论当年的旺中并购中嘉案、台湾壹传媒卖盘案，都是为了让抗争更耸动而以垄断名之。至于一个财团是否可拥有二个电视频道，得视其属性而定；若一个集团拥有二家新闻台，新闻内容雷同度高达八成以上，不如释出一个频道给有志进军电视新闻的新业者。
庄伯仲说，近期因「中天换照案」，国内的新闻传播产业很不平静，纷扰仍未止息。不论同意或反对，众声喧哗本属常态，自当尊重，但一开口就搞错的，就不必理会了。例如行政院发言人指新闻频谱是全民公共财，故换照无关新闻自由；自称旅美教授者也说广播频道是公共财，其分配与使用必须符合公共利益，所以中天撤照是国安问题，无关言论自由，均属谬误。
他说，事实上，现在的卫星电视和有线电视频道，其「上天下地」（即节目讯号发送与同轴缆线铺设）的相关成本均由业者负担，并未使用无线电波频谱，而收视户亦须每月付费订阅，怎会是公共财（public goods）？依照经济学教科书的分类，这属于集团财货（club goods ，或译为俱乐部财），顶多具有公共性质而已。至于频道位置则是人为的划分，例如国人常说的某新闻台在52频道或55频道，系有线电视相关业者针对频道上架的商业谈判结果，亦与公共财无涉。
庄伯仲说，回到跟中天新闻台也有关的反媒体垄断运动，不论2011年旺旺中时并购中嘉案或2012年台湾壹传媒卖盘案，他了解反对人士的理念，也认同其部分诉求，但也须指明「垄断有其严谨定义，不宜滥用。」简言之，经济学上的「垄断」是指是经营者具有「市场支配地位」，尤其是具有控制产品价格、数量等交易条件，以及能够阻碍、影响其他同业进入相关市场的能力，而达到「独占」地位。
以中嘉、壹传媒并购案为例，即便能完成交易，旺中集团的媒体版图虽随之扩大，但离所谓「垄断」仍有一大距离。当时也有人以「反媒体巨兽运动」名之，并购完成后的旺中集团的确会变大只，但也称不上是巨兽。所以当时如称之为「反媒体并购运动」，或更直接的「反旺中运动」，就切题多了。主其事者或许也清楚这回事，但为了让抗争活动更耸动、吸引更多民众关注，因此仍以垄断名之。
庄伯仲指出，多并购一个频道就有主宰市场的可能性吗？依据尼尔森公司的调查数据，同属年代集团的壹电视新闻和年代新闻，将这两台收视率加总也不是新闻台第一名。反而值得大家思考是，若单独一台的收视率远胜其他台总合而能够宰制观众，算不算另一种形式的垄断？这不是没发生过，1970年的布袋戏「云州大儒侠」收视率高达97％，1982年的港剧「楚留香」也超过70％，恐怕才有资格叫「媒体巨兽吧」！
他说，当年反对者的另一个论点，担心旺中集团一旦买下中嘉有线电视系统，可能会对非自家集团的其他频道的上下架造成不良影响。不过这叫不公平竞争，属于「公平交易法」的规管范畴，并不是垄断，也有正名必要。
庄伯仲也指出，至于一个财团是否可以拥有二个电视频道，这还得视其属性而定。无线电视因须使用频谱，这属于最稀缺的公共财，所以要受最严格规管，自不容许。但若是有线电视，除了法无不可外，目前透过压缩的数位讯号传输，一条缆线即能承载数百个频道，并非稀有财，而且各拥收视族群。因此各台营运上能扮演好同温层角色，满足主要收视对象，让他们相聚取暖，就算符合公共利益了。
更重要的是，在这个汇流时代，什么才是媒体？YouTube、Line TV、爱奇艺、Netflix算不算？可不要小看这些网路平台，以华人第一网红李子柒为例，她光是在YouTube就有1320万位订户，而这个数字可又超过世界排名第一的有线电视新闻网CNN整整二百万人次。因此年轻人不捧场订阅，年长者又退场剪线，有线电视已面临前无退路，后有追兵的窘境，要怎么活下去，才是更值得关切的议题。
庄伯仲表示，当然，也有人从分散股权的投资角度来看待，认为「不要把所有鸡蛋放在同一个篮子」，一集团多频道才是经营之道，如此主张也是各取所需。但他必须指出，这样的营运模式如果是不同属性的频道，例如新闻台搭配体育台，尚无不妥。但如果同为新闻台，就会面临新闻资讯重复的问题。以国内目前一集团拥有二家新闻台的经营状况来看，新闻内容的雷同度高达八成以上，不仅无法达成新闻媒体的「守望」功能，也有损阅听人「知的权利」，倒不如释出一个频道给有志进军电视新闻的新业者，这点反而较值得讨论。