钟文荣／「高雄币」的代币经济来了？一点可不！
●钟文荣／科普经济学作家及资深产业分析师。经常四处卧底探究百姓生活，把枯燥的经济分析转成民众能懂的文章。
前几天，我看一则新闻「观光代币时代来临」，这标题我冷汗直流，难道「比特币」的泡沫现况，已经快速让大家淡忘了吗？新闻指出，在某场观光产业研讨会中提到，「区块链」的技术正吹向观光产业，话题马上转向前阵子的「高雄币」。
殊不知，「高雄币」只是一种消费红利的兑换方式，当然，消费红利可以促进消费，这乃是一种行为经济学中「损失谬误」与行销方案结合后的一种消费方式。消费后给你消费红利点数，累积到一定点数后就可以消费折现，正因为你对于到手的红利认为是自己的利得，就好像现金一样，不使用就是一种损失，但仔细想一下，真的有损失吗？
事实上，根本没有损失！只要你认为是损失，你就会去兑换折抵，此举，不就触发了下一次消费吗？举个例子，百货公司周年庆经常有折扣促销，聪明一点的百货公司不只在活动前会发放折价券，让你有动机进场「瞎拚」（shopping），还会送你满额券，再激起你在一定时间内回头再「拚」一次，然后，你就贡献了业绩。
折价券上的金额与时间限制，自然而然会激起你的消费「欲望」与「压力」，至于点数经济是否要先进到使「区块链」的技术，直言论，杀鸡用不上牛刀。如果「区块链」可以让代币、折价券发行具有某种程度的效益的话，不就早该到处发行了？
至于，如「高雄币」此类的点数代币，真能创造经济？我认为如同内容农场的精彩度，可以如阅诸葛孔明「出师表」末句之美一般——「不知所云」。
现阶段大家讨论的城市货币，如「高雄币」，其实如同2009年发行的「消费券」，都是理论上想透过消费乘数扩大总体消费，达到促进消费与经济成长的理想状态。然而，大一经济学课本上明明说的是，想透过消费乘数扩大经济成长，往往只有在封闭体系才办得到，最后，还不是政府自己发了篇检讨报告说理论与实际不符，「消费券」根本未达到当初预期的经济效果。
既然，「消费券」无法达到促进消费的预期效果，如果类比到「高雄币」，结局是否一样？
如果是政府拨预算给钱，让观光客有一笔额外的钱可以到高雄消费，我认为效果和当年的「消费券」差不多，消费被替代掉，政府用负债创造消费。换个方式，如果用点数折价，能创造消费吗？理论上可以，但仔细想一下，你到百货公司用折价券消费，因时间压力是被设计的，这个时间不会拖很久，百货公司的营业额可以创造出来，但，观光客有诱因与压力吗？也就是说，你会为了些许的点数红利（所以红利一定要发得够多），频繁的去高雄观光，只为了受制于行为经济学上的「损失谬误」？
美国绮色佳小镇（Ithaca）在1991年发行的「绮色佳小时券」 （Ithaca Hours）就是一种封闭的社区货币，在这个小镇的交易全部使用小时券而非美元，外人进来这小镇观光也必须将美元兑换成小时券才可以消费，因为是封闭体系，才能发生乘数效应。当年的「消费券」之所以效果有限的最大原因，除了替代日常消费支出之外，另一个原因就是台湾不是封闭式经济体，你手上的3,600元，透过消费，有多少是消费到国外，帮助其他国家的经济呢？
「高雄币」要达到效果，不就是要封闭式发行，变成一种实质上的城市货币，「钱进得来，东西出得去」，才能「发大财」。然此举，想必，中央银行一定不会首肯！既然如此，所谓的「高雄币」、「代币经济」与「区块链」结合，不就单只是「虚拟议题」了吗？
►看更多【钟文荣】专栏
●以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。