最高院抽象造法 最高检炮轰

法界忧心创设抵抗权，司法正义沦丧。图为2014年反服贸民众闯入行政院院本部大楼，搬家具阻隔警方。（本报资料照片）

司法改革的重要一环，就是在最高法院设立「大法庭」机制，统一各庭见解，避免歧异出现判决初一十五不一样，人民无所适从。不料最高法院刑事第一庭18日又跳过大法庭，私自创设抵抗权，法界忧心，如此终审判决遭引用，恐造成法秩序紊乱。最高检更重批，最高法院法官不是大法官，不能「造法」创设出公民不服从的抵抗权抽象概念。

攻占行政院案，刑一庭再次特立独行，把自己当成大法官，创设出公民不服从的抵抗权。最高检察署罕见重话批判，强调抵抗权或公民不服从，都是宪法或法律所未明文规定的概念，其要件及行使时机为何，都需要有严谨的定义，应由司法院大法官审慎思辩后，作成宪法解释予以确认，不应仅凭最高法院单一审判庭，以过分简化的抽象描述即予认定。

检方更忧心地说，如果终审法院创设法律没有的规范，将让人民无所适从，恐有陷国家社会于不安定状态之虞。也有检察官直言，未来针对「反莱猪」的抗争行动，一旦民众也主张抵抗权无罪，检方起诉后，会不会又有事实审法官迳行判无罪，徒增上诉救济困扰。

多位法律学者不管是在法庭上担任鉴定人，或是发表相关的学术研究，都主张普通法院不宜作成「超法规」裁判。因为法官只能依法审判，如果认定法律条文违宪或适用法律有疑义，就应裁定停审后声请释宪，由大法官作成宪法层次的解释，再援引进行个案裁判。

有法界讥讽，最高法院法官躲避大法庭的审查，自己乔定合议庭5名法官的意见，就超越司法院大法官，打着人权大旗、迎合特定「颜色」族群，这样的过程是独立审判，还是一场司法裁判的个人秀。