新闻透视》终审法官创抵抗权 成司改笑话
2014年3月魏扬等冲进行政院，最高法院以抵抗权发回更审，遭法界批评。图为当年反服贸民众冲进政院，警察抵挡不住。（本报资料照片）
太阳花攻占政院案，承审最高法院刑一庭不理会检方诉求，把被告魏扬等人辩词照单全收，创造公民不服从的抵抗权，撤销有罪判决发回更审，虽因此赢得绿营人士掌声，但该判决非经「大法庭」裁定，对下级审没拘束力，成为司法改革的笑话。
法官须依法审判，不可自己创造法律没有的规定，否则就是枉法裁判。如果承审案件对适用法条有违宪疑虑，就应裁定停止审理，让解释宪法的大法官们，宣告法条违宪，或补充法令规范不足之处。
先前通奸除罪化争议，立院迟未能决定修法或废止刑法相关规定，承审通奸罪案的法官们，纵然觉得婚外情被告「情可悯恕」，也不能创造超越法规见解，让被告免除刑责，只能交大法官「宪法裁判」。
同样道理，如果颜色鲜明的法官们，认为把魏扬等人判决有罪定谳、判不下去，且对法律条文有违宪疑虑，就该选择释宪，站在宪法法庭辩个清楚。但这些法官却把自己当大法官，创造抵抗权，侵犯大法官的释宪权。
再则，以往终审法院最让人诟病之处，是各庭裁判见解不一，民众的官司只能「看运气」，为提升司法公信力，蔡总统推动司法改革，打造大法庭制度，各庭有不同见解，需提案大法庭，统一见解后再做个案裁判。
此次最高法法院刑一庭未提案大法庭，也不理会其他8个庭40多位法官的见解，凭空想像后创造「超法规」的抵抗权，认为主张公民不服从攻占政院可获判无罪，这样的见解非但未经大法庭裁定，没有统一见解效果，也让司改成为笑话。
更令人质疑的是，终审法院认为撤销有罪判决、发回更审，只能要求调查并厘清犯罪事实，但刑一庭却逾越分际乱下指导棋，要求高院更审检视魏扬等人有无抵抗权适用，可减免罪刑，严重侵害司法独立。
刑一庭刻意迎合当权者政治理念，作出备受争议的裁判结果，但这样的法律见解只是个案裁判，且未经大法庭统一见解，不只对最高法院其他庭无任何影响力，下级审法院更可不理会，回归宪法赋予的独立审判权，不需受失控的终审法官见解拘束。