法官狂赞！刑法累犯一律加重本刑1／2宣告「违宪」 背后原因曝光
▲司法院大法官会议作出释字775号解释，认定刑法累犯加重最低本刑已经违宪。（图／记者林健华摄）
现行刑法有累犯加重其刑的规定，但大法官会议22日作成释字775号解释，认为累犯不分情节加重处罚，不符罪刑相当原则，已经违宪。消息一出，有基层法官乐观其成，表示有时2项罪名根本没有关联，但依现行累犯规定一定要加重，实在没有道理，如今宣告违宪，面对前科累累的被告，再也不用查前科表查到头昏眼花。
原来，台北地院法官吴志强日前承审一件无故不接受教召的案件，认为被告周姓男子的犯罪情节轻微，可判最轻刑度2个月，但因为周男2年前曾犯「不能安全驾驶罪」遭判刑3个月，依现行累犯规定一定要加重，所以最轻得判3个月；根据刑法第47条规定「受徒刑执行完毕，5年之内再犯有期刑徒之罪者为累犯，加重本刑1／2。」
吴志强认为有违宪疑虑，加上高雄地院法官陈松檀、彰化地院法官陈德池等几名法官遇到类似案例，因此与受刑人一同声请释宪，希望大法官能解释刑法有关累犯加重刑期的规定。
大法官1月中旬召开说明会，列出的争点有二：第一，刑法第47条第1项无违反一行为不二罚原则？不问前、后罪之犯罪类型、犯罪行为人之罪责及犯罪情节轻重，一律须加重本刑，是否违反罪责原则、罪刑相当原则（比例原则）、平等原则或法律明确性原则？第二，刑法第48条前段规定「裁判确定后，发觉为累犯者，依前条之规定更定其刑」是否违反一事不再理原则？
最后，大法官作成释字775号解释，宣告刑法第47条第1项相关规定应于2年内失效，另外刑法第48条前段规定「裁判确定后，发觉为累犯者，依前条之规定更定其刑」也与宪法一事不再理原则有违，已经违宪，所以与刑法第48条前段有关的《刑事诉讼法》第477条第1项规定「依刑法第48条应更定其刑者……由该案犯罪事实最后判决之法院之检察官，声请该法院裁定之。」一并宣告失效。
司法院秘书长吕太郎进一步指出，「累犯加重」原则上是不违宪的，但如果每件都加重，又不论犯罪情节、一律加重最低本刑，明显过苛侵害人身自由，已经违反宪法比例原则，法务部应自解释公布日起2年内修正。
司法院官员举例，一名曾犯罪且已服刑完毕者，若在5年内再度犯罪，即便情节轻微、只是偷拿一支笔，可依窃盗罪判处本刑6个月，但因为累犯一律加重最低本刑，所以法官最低只能判7个月徒刑，而且无法易科罚金，必须直接去关；如今宣告违宪，从这天起法官若再审理相同案件，就可以只判6个月，或让受刑人能易科罚金。
根据《联合新闻网》报导，有法官听闻后乐见其成，表示之前曾经审理一名前科累累的酒驾犯，但光是调出来的前科就用A4的纸印了足足10多张，他必须一项项检视被告犯了什么罪、判了什么刑，让他非常头痛。
另一名女法官透露，她当法官已经10年，一直不解「5年以内故意再犯」的5年根据是什么？又或着被告之前窃盗，后来酒驾，这两者罪名的关联性是什么？虽然试图思考，但从没有确切答案，只能想着法律既然这样规定，那就这样判，若不这样判就「违法」了。
还有一名法官指出，判决时除了要考量被告犯后态度、身家背景及智识程度，还要审酌加害人与被害人之间的修复关系等，要审酌的部分很多，前科当然也包含在内，所以刑法47条累犯最多加重二分之一的规定蛮多余的。