【频道授权乱象】李礼仲／最高行政法院抛出解方
▲笔者指出，最高法院之判决，让有线电视频道市场回归自由竞争市场机制。（图／北都提供）
在105年11月公平会重罚凯擘、全球数位及佳讯等三大频道代理商1.26亿以来，我国有线电视频道市场，似未出现正面之影响，反而市场上出现新进业者，藉公平会处分之名义，要求频道业者（含频道代理商）再为降价。
而既有业者眼见新进业者竟可在不付费的情况持续播送，有样学样下，亦要求频道业者应降价，否则不愿意给付授权费，公平会之处分可说是治丝益棼。
▲凯擘等三家频道代理商2016年遭重罚，NCC副主委翁柏宗表示此案由NCC主动移送公平会。（图／记者林睿康摄）
公平会之处分治丝益棼
频道业者因此在107年至108年将近二年时间，无法向北都数位、全国数位等新进业者收授权费，仅能请求通传会（下称NCC）进行调处。
在长达半年之调处时间，NCC尽最大努力协助，然在北都数位、全国数位坚持以公平会处分所要求之交易条件洽谈下，多次调处始终无法达成共识。NCC亦担忧断讯之影响，只能透过不断召开调处或协商会议，一再透过公权力防免频道业者断讯危机。
▲李礼仲指出，北都数位、全国数位坚持以公平会处分所要求的交易条件洽谈，结果多次调处无法达成共识。（图／记者纪佳妘摄）
最高行政法院判决拨乱反正
此情况终于在108年10月17日，最高行政法院判决公平会败诉后出现曙光。
于媒体陆续报导此判决后，原本持续藉公平会处分而不愿下架频道之北都数位，于108年10月底，即突然向NCC申请下架浩鸣公司所代理的4个频道；并于108年11月4日上架NHK资讯台、壹电视电影台、壹电视综合台、WaKuWaKu Japan等四个频道。有线电视频道长年遭批评如一滩死水之状况，因此一判决终于有所变动，亦使公平会原处分打乱之有线电视频道市场回归正常。
公平会遭最高行政法院废弃之行政处分，其处分之核心事实在于：公平会认定「凯擘公司就其代理频道，于105年度授权费用之收取，对全国数位等4家业者，系以行政户数之15％MG门槛作为交易条件，但对于既有业者则以实际订户数再打折为交易条件」，但其推论出之方式，是以适用MG之结果反面推论。
认定差别待遇之回异
举例来说，依公平会之逻辑，如有餐厅因成本等诸多因素，要求最低消费为100元，而分别有消费者点了50元的咖啡（因低消为100元，该名消费者每杯咖啡要付出100元之代价），与另一名消费者点了三杯50元之咖啡（每杯咖啡平均单价为50元），即进而论断，餐厅要求前者付出2倍于后者之价格，而有差别待遇。
最高行政法院直接指出，公平会无视餐厅对所有消费者都采取低消之作法，并未有差别待遇。而且如要论断，亦应系审酌餐厅订有低消是否合法，或是低消应订什么样的价格方为合理，然公平会却舍此而不为，直接倒果为因，以适用低消之结果，去论断业者存有差别待遇，显然最高行政法院是基于公平会对错误之事实作为行政处分基础，而撤销原处分。
▲全国数位有线电视公司105年登报抗议频道代理商差别待遇，之后在多方协调后才以MG15不合理条件勉强获得频道代理商授权，埋下之后告上公平会一案导火线。（图／ETtoday资料照）
《公平交易法》系保护市场之公平竞争
又公平会处分之另一重大问题在于，其忽略《公平交易法》并非保护特定业者，而系保护市场之公平竞争。盖其原处分无非系认为相关业者无法取得特定频道，即无法取得与既有业者竞争之可能。
然此显然无视NCC于101年，开放新进有线电视频道业者之重要目的，即在于打破有线电视频道市场万年不变之频道内容。公平会却反其道而行，认为所有业者都应购买相同之频道方能竞争。此或许看似可保护新进业者，然实际上若新进有线电视频道业者，采取完全相同之频道为竞争，对竞争方式亦仅于低价竞争之选择，否则其又如何与既有有线电视频道业者竞争取得用户。
长久以往，有线电视频道市场终归会在高度竞争后，取得一定之平衡。最终我国有线电视频道市场，将又回到那万年不变之频道。
此次最高法院之判决，让有线电视频道市场回归自由竞争市场机制，北都数位另外上架之WaKuWaKu Japan频道，近年来积极取得优质节目，却始终无法在基本频道上架，面临是否停止在我国经营之困境，则为此案带来的效应。
▲李礼仲指出，北都数位另外上架的WaKuWaKu Japan频道，因无法在基本频道上架，面临是否停止经营的困境，是此案带来的效应。（图／镜周刊）
先前台北高等行政法院对公平会之处分（针对佳讯视听这家频道代理商），认定：
「新进或既有之系统业者之产品元素并无不同，即使将元素组合，彼此间并无太多水平差异组合可供消费者选择，最后仍以『大碗公』形式争取消费者，其结果必然导致系统业者间削价竞争，以边际成本提供服务，或于短期内以低于边际成本之价格争取用户，此竞争之结果，可能导致有线电视频道市场仅剩下少数具规模优势地位者存活。且此有线电视频道产业结构也可能因被告（公平会）强制依一定条件缔约更为固化，反而导致其他新开发之经营方式或新进系统业者更无生存余地。」
清楚的表明，公平会之处分并无益处，反而对我国有线电视频道电视市场产生严重冲击。
▲台北高等行政法院对公平会的处分指出，系统业者用「大碗公」的形式争取消费者，必然导致业者间削价竞争，使新进业者无生存余地。（图／姐妹淘甜美食光提供）
最高行政法院判决抛出定锚与解方
故在此次最高行政法院判决后，有线电视市场立即出现频道有所变动的正面结果。
而最高行政法院确定「凯擘公司就MG制度，是一体适用于市场上所有业者而无差别待遇」之事实，依法公平会已不得就此同一事实为相反之认定，未来是否要让有线电视频道授权市场回归市场机制，而让其他频道业者有如同北都数位与浩鸣公司案件中，因授权条件无法达成共识，北都数位亦不强求以同样之频道为竞争，而取得上架之机会，此值得相关主管机关深思。
目的事业主管机关之角色
有线电视频道市场之目的事业主管机关「国家通讯传播委员会」对频道代理授权金收取之监管，相较于主管市场自由竞争之公平会，具对于此一产业之全盘了解，方能满足对有线频道电视产业发展脉络及交易商业惯例之行政监管；且可适时透过行政调处，建立合理之有线电视频道版权授权MG门槛，以维护有线电视频道市场上下游健全交易秩序，以立正整个产业之发展与确保消费者之收视权益。
热门推荐》
►李礼仲／公平会重罚高通 曝滥用专利斲伤我国产业之弊
►陈誉铮、李礼仲／主管传销的「公平会」 因以引导而非贬抑
● 以上言论不代表本网立场，《云论》提供公民发声平台，欢迎能人志士、各方好手投稿，请点此投稿。