行政院搬《宪法》108条批县市政府 食安法没有授权地方另订标准
▲市场猪肉摊。（图／ETtoday资料照）
美国莱猪元旦开放进口，但国内各县市与中央规定仍不同调。针对地方依据《宪法》738号解释，认为地方可订定比中央更严格的莱猪检验标准一事，行政院政务委员罗秉成31日表示，「这是错误的认知」，食品安全跟电子游憩场的管理不能相提并论，食品安全没有因地制宜的必要，《食安法》也没有授权给地方可以另订标准。
罗秉成表示，凡《地方自治法》规定有「乙型受体素不得检出」，因违反《宪法》以及中央法规，自元旦起，原定者函告无效、新订者不予以核定。他也列出3个理由，即是「不合法、不合理、不可行」。
罗秉成指出，基于法律统一性，下位法不得抵触上位法，地方法不得抵触中央法，国内食安标准要一致，对外经贸政策也要一致。
基于这两套基准，罗秉成说明，《地方自治法》30条第1项规定，自治条例与宪法、法律或法律授权的法规等抵触者无效，而《地方治制条例》属下位阶法律；《地方自治法》30条第4项规定，若发生抵触情形，将分别由行政院、中央各级主管机关函告无效或不予以核定。
在全国一致性部分，罗秉成认为，这是一个非常严肃的问题，甚至是宪政上要认真看待的问题。他表示，《宪法》107条对中央与地方权限部分，其中由中央立法并执行的是国际贸易政策，因此这次开放猪肉品项进口，属国际贸易行为，一定要一致。
罗秉成表示，《宪法》108条也规定，中央立法并执行的事项包括公共卫生，指的也包括食品安全卫生，这就是为什么会有《食安法》，国际贸易跟食安是中央处理。
另外，根据《食安法》41条，主管机关采行食品安全卫生管理措施，要用风险评估做基础、要符合国人享有健康 食安与知的权利、科学证据原则、预先防治原则、资讯透明原则，以及建构风险评估等体系。
他继续表示，在风险评估上，国内外肉品跟其他相关产制品，除依中央主管机关根据国人膳食习惯，为风险评估所订定安全标准者外，不得检出乙型受体素，但这个不得检出是有但书，即若在中央主管机关订出安全容许标准后，是得检出，这也就是9月17日公告的残留标准。
至于这样地方可以做更严格的标准吗？罗秉成表示，行政院认为人民的生命健康，不得因居住地而有不同标准。既然法律上已经规定由中央主管机关，透过已建立的风险评估，依职权是中央主管机关权力，也是授权中央主管机关会商相关机关订公告内容，这是全国一致性的地方，就不得由地方任意做较严格或宽松规定 。
《宪法》738号解释
罗秉成提到，这次询问地方意见，有地方反映大法官《宪法》738号解释，地方可以用更严的标准处理地方事务，「这是错误的认知」，因为食品安全跟电子游憩场的管理是不能相提并论。
罗秉成指出，738号解释是处理地方许可电子游憩场需离学校多远的规定，内政部当时规定至少50公尺，有些地方则100公尺至200公尺等，因此地方是否有权利订高于内政部的规定？大法官说可以，但内容是指「为法律保留给地方，因地制宜所做的最低标准」。
罗秉成强调，《食安法》规定上并未有「保留给地方」，地方没有权限、相关机制，甚至没有能力所谓的安全标准。《宪法》738号解释重点是在「在地性」，但食安有流通性，这就要全国一致，跟固定在处所的电子游憩场不能相提并论，性质不相当。
另外，罗秉成提到，地方没有提出科学证据、风险评估，直接禁止莱猪，这也不符合大法官738号解释。换句话说，食品安全没有因地制宜的必要，《食安法》没有授权给地方可以另订标准。
其他人也看了这些...
►快讯／柯文哲宣布：北市跨年照常举办►柯文哲坦言照办跨年压力大 「我想了一个晚上」►北市跨年出示「台北通或身分证」 柯文哲：都没带就不要参加
更多热门新闻...
►侯友宜喊话柯文哲：严谨防疫不要制造漏洞►柯文哲坚持举办跨年 政院吁：不要造成防疫破口►林右昌：「桃竹基3市长达共识」跨年改直播 同步告知柯文哲
►振兴一下我们的美丽